Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Бадашкову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Бадашкова Д.К. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании данного договора незаключённым, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бадашкова Д.К. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2015 года, которым первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк) предъявило к Бадашкову Д.К. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", указывая, что 28.03.2013 г. с ответчиком с офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор, по условиям которого ему сроком на "данные изъяты" месяцев предоставлен кредит в размере "данные изъяты" с уплатой "данные изъяты". Банк исполнил обязательства, открыв заёмщику банковский счёт и зачислив на него сумму кредита, а заёмщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере (л.д.3).

Бадашков К.Д. предъявил к Банку встречный иск о признании данного договора незаключённым, компенсации морального вреда, указывая, что получив в Банке пакет документов по кредиту и ознакомившись с условиями договора, он решил не активировать карту и не получать с неё денежные средства, конверт с пин-кодом не вскрывал (л.д.39-42).

Решением суда иск Банка удовлетворён, Бадашкову Д.К. в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.71-73).

Бадашков Д.К. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе Банку в иске и удовлетворении его встречных требований, указывая, что суд посчитал доказанным факт предоставления ему банком денежных средств в размере "данные изъяты", но банк не представил документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств на его счёт и снятие им этих средств. Ссылаясь на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Банком России 31.08.1998 N54-П, указал, что никаких распоряжений по перечислению суммы кредита на его счёт банк не издавал, подписанное им заявление он уничтожил в присутствии работников банка, кредитную карту он отказался активировать и, следовательно, кредитный договор без передачи заёмщику денежных средств нельзя признать заключённым, а выписка из лицевого счёта не является доказательством фактического предоставления ему кредита (л.д.78-79).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель апелляционной жалобы Бадашков Д.К., поддержав её. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2013 г. Бадашков Д.К. подал заявление о предоставлении кредита, подписав изложенные в нём условия, в частности о сроке кредита в "данные изъяты" месяцев, его размере в "данные изъяты", процентной ставке за пользование им в размере "данные изъяты" в год, а также о номере счёта N для перечисления суммы кредита, указанного в пункте 1.15. этого заявления (л.д.8-10).

Согласно представленному Банком расчёту задолженности по состоянию на 17.09.2014 г., не оспоренному заёмщиком Бадашковым Д.К., она составляет требуемую Банком сумму в размере "данные изъяты", из которой основной долг "данные изъяты", за период с 28.03.2013 г. по 17.09.2014 г. сумма непогашенных процентов за пользование кредитом "данные изъяты", сумма непогашенных процентов на просроченный долг "данные изъяты", штрафы "данные изъяты" (л.д.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам, что Банк, рассмотрев заявление Бадашкова Д.К., акцептовал оферту путём открытия счёта, перечислив по поручению Бадашкова Д.К. кредит с этого счёта на счёт карты, открытый ему в рамках заключённого между ним и Банком договора банковского обслуживания, и у Бадашкова Д.К. возникла обязанность своевременно погашать этот кредит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Согласно нормам статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определён ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключённым в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени.

Нормой пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. В пункте 3 статьи 438 этого Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, в заявлении Бадашкова Д.К. о предоставлении кредита указан счёт N для перечисления суммы кредита. Кредитному договору присвоен N (пункт 1.15.);

в пункте 3 данного заявления отражено, что Бадашков Д.К. просит заключить с ним договор банковского счёта, в рамках которого открыть ему текущий счёт, номер которого указан в пункте 1.15., и он поручает кредитору (Банку) осуществить перечисление денежных средств на этот счёт;

Бадашкову Д.К. открыт счёт и выдана карта, о чём он подтвердил в указанном заявлении, и также указано, что счётом карты является счёт, номер которого указан в пункте 1.15. данного заявления (л.д.8-10).

Из выписки по указанному в пункте 1.15. счёту N следует, что Банк, исполняя обязательств по кредитному договору N, зачислил на счёт Бадашкова Д.К. сумму предоставленного кредита, перечислив эту сумму по его поручению на счёт карты, открытый в рамках заключённого между ними договора банковского обслуживания, "данные изъяты" перечислено Банком также по поручению Бадашкова Д.К. в пользу страховой компании в счёт оплаты страховой премии, "данные изъяты" удержано в качестве уплаты комиссий, и также в этой выписке отражено, что в период с 28.03.2013 г. по 28.02.2014 г. по кредитному договору производились платежи по погашению основного долга и срочных процентов (л.д.6).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бадашкова Д.К. о том, что денежные средства по кредитному договору не передавались, не обоснованы, поскольку, как приведено выше, денежные средства были ему переданы путём перечисления на его счёт. Указание заявителя жалобы на то, что подписанное им заявление он уничтожил в присутствии работников банка, кредитную карту отказался активировать, не обосновывают неправильность выводов суда о заключении кредитного договора, поскольку уничтожение своего экземпляра заявления о предоставлении кредита не означает отказ от получения кредита, который совершается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ. Дополнительные доводы, приведённые Бадашковым Д.К. в заседании суда апелляционной инстанции, что работники банка обманули его, пояснив, что подписанное им заявление предварительное, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они ничем не обоснованы и противоречат материалам дела.

Изложенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска Банка и отказа во встречном иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадашкова Д.К. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков