Решение Астраханского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 21-102/2015

Судья Астраханского областного суда Мальмановой Э.К.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеничнова В.В. на решение Лиманского районного Астраханской области от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеничнова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ N N должностное лицо - главный инженер ОАО "РИТЭК" Пшеничнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с постановлением должностного лица, Пшеничнов В.В. подал жалобу в суд.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 28 января 2015 года постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Жумагалиева Р.Г. от 23 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба Пшеничнова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение и постановление государственного органа Пшеничнов В.В. ставит вопрос об их отмене по основаниям недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо Пшеничнов В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Жумагалиева Р.Г., Тимина Н.Н., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в установленном государстве порядке пользования недрами, выразившегося в нарушении условий лицензионного соглашения.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ОАО "РИТЭК", расположенного по адресу: "адрес", проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства по геологическому изучению и рациональному использованию и охране недр, а также соблюдение обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные должностным лицом - главным инженером ОАО "РИТЭК" Пшеничновым В.В. пункта 4.1.9 лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами АСТ 00277 НЭ, пунктов 2, 10 и части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах", пункта 104 "Правил охраны недр", утвержденных Госгортехнадзора России от 6 июня 2003 года N 71, а именно в том, что Пшеничнов В.В. не выполнил требование лицензии, заключающееся в отклонении бездействующего фонда скважин от допустимого уровня (10 %).

По факту выявленных нарушений законодательства в области окружающей среды и природопользования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской Жумагалиевым Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 04-203/2014.

Доводы жалобы о недоказанности вины Пшеничнова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом этим лицом постановлении о назначении юридическому лицу административного наказания, и исследованными судьей Лиманского районного суда Астраханской области по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о состоянии фонда скважин по месторождениям в ТПП "Волгограднефтегаз" ОАО "РИТЭК" на ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией главного инженера, утвержденной заместителем генерального директора ТПП "Волгограднефтегаз", протоколом об административном правонарушении, письмом заместителя генерального директора ТПП "Волгограднефтегаз" ОАО "РИТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, государственным органом и судом правильно сделан вывод о виновности Пшеничнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Пшеничнову В.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Пшеничнов В.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку проверке подвергалось юридическое лицо, не состоятельны ввиду того, что субъектами ответственности по данной статье могут быть физические, юридические и должностные лица.

Иные доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны представленным в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся постановление должностного лица государственного органа и решение суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Пшеничнова В.В. - без удовлетворения.