Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1028/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре Лёвочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционному представлению Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Астраханский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФГУП "Росморпорт", в обоснование требований указав, что ответчик использовал акваторию р. Волга по адресу: "адрес" на основании лицензии серии ACT , N, вид лицензии БРИБК, выданной Нижне - Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Использование данной акватории предназначалось для эксплуатации причалов, размещения плавательных средств. Однако, срок действия данной лицензии истек 01 ноября 2010 года. ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала договор водопользования для использования причала для отстоя судов внутреннего водного и морского транспорта на водном объекте - акватории р. Волга не заключен. Служба природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области в письме от 15.08.2014 N 13/7529 сообщает, что у ФГУП "Росморпорт" отсутствуют разрешительные документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом р. Волга в целях использования ее акватории. ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала в период с 01 ноября 2010 года по настоящее время использует причальную стенку по адресу: "адрес", которая находится в акватории водного объекта р. Волга, в отсутствие законных оснований.

Просит суд с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ признать незаконными действия Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта р. Волга при эксплуатации причала, расположенного по адресу: "адрес". Запретить ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала использование акватории р. Волга при эксплуатации причала, расположенного по адресу: "адрес" до заключения договора водопользования со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

В судебном заседании помощник Астраханского транспортного прокурора заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2014 года исковые требования Астраханского транспортного прокурора удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала, выразившееся в самовольном занятии водного объекта р. Волга при эксплуатации причала, расположенного по адресу: "адрес", в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционном представлении Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры РФ ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении запрета ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала использование акватории р. Волга при эксплуатации причала, расположенного по адресу: "адрес" до заключения договора водопользования со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области. Считает его незаконным и необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом. На ос новании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, объяснения помощника транспортного прокурора Астраханской области Южной транспортной прокуратуры Российской Федерации Осипова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала по доверенности Золотарева С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленными главой 3 Водного Кодекса РФ.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Статьями 3, 20 Водного кодекса Российской Федерации определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно пунктам 14, 15 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов.

Статьей 13 Кодекса определены обязательные условия, для заключения договора водопользования. Одним из таких условий, согласно пункту 3 части 1 данной статьи является срок действия договора водопользования.

В судебном заседании было установлено, что ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала использовало акваторию р. Волга по адресу: "адрес", на основании лицензии серии ACT , N, вид лицензии БРИБК, выданной Нижне - Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Использование данной акватории предназначалось для эксплуатации причалов, размещения плавательных средств. Однако, срок действия данной лицензии истек 01.11.2010.

17 сентября 2010 года, за два месяца до истечения срока действия лицензии на водопользование, ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала обращалось к руководителю Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО7 с письмом исх. N 2169 "О заключении договора на водопользование".

24 ноября 2010 года направлен ответ исх. N 13/7664 об отказе в предоставлении прав пользования водным объектом ввиду отсутствия документа о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления использования, и аукционной процедуре оформления договора водопользования.

Данный документ на земельный участок по "адрес" был оформлен 16 января 2013 года, согласно договору аренды N 115-з/13/238 земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области направила в адрес участников аукциона уведомление о техническом перерыве при проведении аукциона, определив дату и время следующего заседания аукционной комиссии - май 2015 года. Начальная цена предмета аукциона 24.32 руб. в месяц, шаг аукциона - 1,22 руб., что может при определённых условиях "затянуть" проведение аукциона на очень длительный срок.

22 июля 2014 года в Службу природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области направлено письмо исх. N 1926 "О преимущественном праве на заключение договора водопользования" в порядке статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установив, что ФГУП "Росморпорт" в период с 2010 по 2013 годы не заключало договор водопользования, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении требований Астраханского транспортного прокурора о признании незаконными действия Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала, выразившееся в самовольном занятии водного объекта р. Волга при эксплуатации причала, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения требований о запрете ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала использование акватории р. Волга при эксплуатации причала, расположенного по адресу: "адрес" до заключения договора водопользования со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанных норм законодательства истцом не представлено в судебное заседание доказательств причинения ущерба Российской Федерации при использовании акватории порта, а так же обстоятельства того, что наложенный запрет ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала использование акватории р. Волга при эксплуатации причала, расположенного по адресу: "адрес" не причинит ущерба стратегическому значению данного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах и подтверждаются материалами дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Материалами дела установлено, что согласно Уставу ФГУП "Росморпорт" выполняет функции по эффективному использованию Федерального имущества в морских портах РФ и на подходах к ним, осуществляются важные государственные функции в сфере обеспечения безопасности судоходства и мореплавания.

На основании п.п. 395 п. 1 Указа Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 (ред. от 01.09.2014) "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ФГУП "Росморпорт" (г. Москва) входит в данный Перечень стратегических предприятий и акционерных обществ, как осуществляющее производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В части обеспечения обороноспособности и безопасности государства ФГУП "Росморпорт" заключено несколько договоров с различными уровнями секретности (если есть необходимость, то по мотивированному запросу они могут быть предоставлены для обозрения).

С учётом п.п. 2, 3, 12 п. 2.2. Устава ФГУП "Росморпорт" осуществляет, в том числе: безопасную эксплуатацию закреплённых за ним гидротехнических сооружений, систем обеспечения безопасности мореплавания и других объектов портовой инфраструктуры; осуществляет буксировку, швартовку и перестановку судов, ледокольную проводку, безопасную стоянку судов, стоянку судов на якоре и у причалов; организует и обеспечивает эффективное использование федерального имущества в морских портах РФ и на подходах к ним, а также иного имущества, принадлежащего Предприятию.

Причал и участок акватории по адресу: 414 016, "адрес" необходим Астраханскому филиалу ФГУП "Росморпорт" для отстоя ледокольного флота, использующегося в ледовых условиях, в том числе для разработки майн паромных переправ "Маячное" - 45, 2 км., "Трудфронт" - 60, 8 км. и русла Старой Волги в рамках договора с Государственным казённым учреждением Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", для обслуживания 3-х участков Службы навигационного гидрографического обслуживания (СНГО), находящихся в Волго- Каспийском морском судоходном канале (ВКМСК), доставки на них коллективного питания (коллпита) для обеспечения вахты участков СНГО продовольствием, также на причале имеются два спасательных поста, надлежащим образом укомплектованных.

Таким образом, в понятие обороноспособности и безопасности государства входит и безопасность мореплавания (в контексте безопасности экипажей судов, портового имущества, имущества судовладельцев как в мирное, так и в военное время), в связи с чем акватория и объекты портовой инфраструктуры находятся в особом правовом режиме, исключающем посягательство на них со стороны третьих лиц с учётом особого стратегического значения данных объектов и межгосударственной значимости выполняемых функций.

Кроме того, в судебную коллегию представлен договор водопользования, заключенного между ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала и Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 24 февраля 2015 года на использование акватории водного объекта реки Волга, площадью 0,015961 кв.км, месторасположение - "адрес" для размещения на акватории плавательных средств. Срок действия договора с 12 марта 2015 года по 12 марта 2020 года. Право водопользования указанным участком акватории зарегистрировано в Государственном водном реестре Нижне-Волжского бассейнового водного управления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования по заключению договора водопользования для использования причала для отстоя судов внутреннего водного и морского транспорта на водном объекте - акватории р. Волга, в настоящее время исполнены в полном объеме.

Апелляционное представление не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Суд объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры РФ - без удовлетворения.