Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина К.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ларина К.А. к Трифонову О.Ю. об установлении принадлежности отчужденной части имущества единому целому и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Ларин К.А. обратился в суд с иском к Трифонову О.Ю. об установлении принадлежности отчужденной части имущества единому целому и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО " Л." по договору купли - продажи л. расположенных по адресу: "адрес"

Денежные средства в полном объеме были внесены в кассу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано им по договору безвозмездного пользования ООО " Г.", в котором он являлся и является единственным участником.

ДД.ММ.ГГГГ Ларин К.А. был осужден судом и ему было назначено наказание

наказание

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении собственника нежилых помещений, расположенных по адресу ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ "адрес" А.А.А. в рамках указанного исполнительного производства составил акт о наложении ареста на л. указав в качестве её собственника должника Л.А.А. При этом арест был наложен лишь на часть принадлежащего истцу имущества.

Судебный пристав, не истребовав от третьих лиц каких-либо документов на указанное имущество, не обладая должными техническими познаниями, произвольно поименовал арестованное имущество как " л.

Единая л. была произвольно разделена на части.

Аресту подверглась лишь часть принадлежащей ему единой л.

Принадлежащее истцу на праве собственности имущество было реализовано с торгов как имущество другого лица, в связи с чем Ларин К.А. был лишен своей собственности без каких-либо законных к тому оснований.

Кроме того, приобретший спорное имущество Трифонов О.Ю. незаконно использует оставшуюся часть принадлежащего истцу имущества.

При указанных обстоятельствах просил признать реализованное Трифонову О.Ю. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области имущество в виде " л.", а также истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Трифонова О.Ю. и обязать передать его Ларину К.А.

Истец Ларин К.А. и его представитель Кошмарев С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Трифонов О.Ю., представители УФССП России по Астраханской области, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ТУ ФАУГИ в Астраханской области, ОАО "МРСК Юга - "Астраханьэнерго" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ларин К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку каких-либо торгов в отношении имущества, принадлежащего истцу, не проводилось, имущество было реализовано не в соответствии с нормами исполнительного производства, а в соответствии с нормами главы 51 Гражданского кодекса РФ. Часть принадлежащего заявителю имущества была реализована как имущество другого лица, поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении о. заявителя Л.А.А. Так как должником по исполнительному производству Ларин К.А. не являлся, принадлежащее ему имущество было арестовано и отчуждено незаконно. Сделка, которая состоялась между ответчиком и Теруправлением Росимущества по Астраханской области в отношении имущества истца ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, поскольку никто из участвующих в исполнительном производстве лиц не имели доказательств, подтверждающих право Л.А.А. на реализуемое имущество.

На заседание судебной коллегии Трифонов О.Ю., представители УФССП России по Астраханской области, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ТУ ФАУГИ в Астраханской области, ОАО "МРСК Юга - "Астраханьэнерго", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Ларина К.А.,его представителя Кошмарева С.Ю., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения, по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Как следует из материалов дела, Ларин К.А. обратился в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества - линии электропередач из чужого незаконного владения Трифонова О.Ю., предоставив при этом в подтверждение своего права собственности на спорное имущество договор купли-продажи л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец - ООО " Л." продал, а покупатель Ларин К.А. купил бывшую в употреблении л. принадлежащих Л.А.А.

В ходе исполнительного производства в отношении о. истца - Л.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ было арестовано и в последующем реализовано Трифонову О.Ю. следующее имущество: л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорное имущество относится к объектам недвижимого имущества.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности за ООО " Л.", переходе права собственности от ООО " Л." к Ларину К.А., праве собственности Ларина К.А. на имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства в отношении Л.А.А. и реализованное в последующем Трифонову О.Ю., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства наличия права собственности на истребуемое имущество Лариным К.А. не представлены, также как не представлены доказательства того, что реализованное Трифонову О.Ю. на торгах в ДД.ММ.ГГГГ имущество является составной частью имущества Ларина К.А., вывод суда об отсутствии оснований для истребования из незаконного владения Трифонова О.Ю. приобретенного им имущества является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо торгов в отношении имущества, принадлежащего истцу, не проводилось, имущество было реализовано не в соответствии с нормами исполнительного производства, а в соответствии с нормами главы 51 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, правового значения не имеют, в связи с чем в качестве основания для отмены решения рассматриваться не могут.

Доводы жалобы о том, что сделка в отношении имущества истца, состоявшаяся между Трифоновым О.Ю. и Территориальным управлением Росимущества по Астраханской области, ничтожна, поскольку никто из участвующих в исполнительном производстве лиц не представил доказательств, подтверждающих право должника Л.А.А. на реализуемое имущество, также являются не обоснованными, поскольку доказательств того, что реализованное в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ имущество является составной частью имущества Ларина К.А., суду не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда, нарушения норм процессуального права или неправильного применения норм материального права судом не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина К.А. - без удовлетворения .