Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Усенко О.А.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Хамидова М.А. - Водолазской А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015 года по иску Хамидова М.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хамидов М.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что "дата" Красноярским районным судом Астраханской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хамидова М.А. осужденного по части " ... " статьи " ... " Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием состава преступления. Хамидов М.А. привлечен к уголовной ответственности "дата" по признакам преступления, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, за неуплату алиментов по судебному приказу на ребенка. Определением мирового судьи судебного участка N Красноярского района Астраханской области, судебный приказ по выплате алиментов на ребенка отменен, то есть обязательства по уплате алиментов прекращены. При этом Хамидов М.А. отрицал свое отцовство в отношении ребенка еще на стадии дознания (протокол допроса от "дата"). Доказывание невиновности Хамидова длилось более года, на протяжении которого проведено " ... " судебных заседаний, подавались жалобы в различные инстанции. Указывает, что на протяжении указанного периода тяжело переживал, так как, будучи уверенным в своей невиновности, вынужден принимать все возможные меры по её доказыванию, кроме того, общественное порицание и осуждение по обстоятельствам привлечения к уголовной ответственности в семейном кругу с учетом семейных устоев привели не только к душевным переживаниям, но и нанесли неизгладимый урон его репутации. Имея высшее педагогическое образование, понимал, что в силу закона, имея судимость, не сможет трудоустроиться. На период рассмотрения дела в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с применением которой, а так же в связи с назначением многочисленных судебных заседаний, необходимостью отбытия наказания не имел возможность покинуть область, что бы навестить свою семью, родителей, проживающих в "адрес". Кроме того, в указанный период истец отбыл " ... " месяцев из шести необоснованного назначенного ему наказания в виде исправительных работ с удержанием " ... "% заработка ежемесячно в доход государства. При таких обстоятельствах, просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца Водолазская А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Астраханской области, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации, Сокольникова Н.П., просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, прокуратуры Астраханской области Слувко А.В. признала бесспорное право истца на компенсацию морального вреда, однако, просила суд определить сумму компенсации морального вреда в пределах разумного.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015 года исковые требования Хамидова М.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Хамидова М.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хамидова М.А. Водолазская А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным в части определения размера компенсации морального вреда. Указывает, что основными факторами, определяющими объем морального вреда, причиненного стали незаконное привлечение к уголовной ответственности, отбытие необоснованно назначенного наказания, длительность рассматривания уголовного дела, нарушение конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, нарушение конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Полагает, что Ленинским районным судом не дана оценка доводам о нарушении прав и как следствие причинение морального вреда и нанесение урона репутации. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности судом первой инстанции определен не в полной мере, и как следствие занижен.

На заседание судебной коллегии Хамидов М.А., не явился, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца Водолазскую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуйсембиевой Э.М., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Хамидова М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" NНекоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что "дата" дознавателем Красноярского отдела УФССП по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Хамидова М.А. по признакам преступления, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах уголовного дела объяснений Хамидова М.А. от "дата" следует, что отказывается платить алименты на содержание ребенка, так как считает, что он не является отцом ребенка.

В ходе расследования дела Хамидовым М.А. дано обязательство о явке.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка N Красноярского района Астраханской области от "дата" Хамидов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде " ... " месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием " ... " % заработка осуждённого ежемесячно в доход государства.

Приговор принят к исполнению ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области "дата", осужденный Хамидов М.А. трудоустроен и приступил к отбытию наказания, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сообщениями.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от "дата" приговор суда в составе мирового судьи судебного участка N Красноярского района Астраханской области от "дата" в отношении Хамидова М.А., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом " ... " части " ... " статьи " ... " Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием состава преступления.

За Хамидовым М.А. признано право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Хамидова М.А. к уголовной ответственности, оценивая конкретные действия, выразившиеся в незаконном уголовном преследовании Хамидова М.А. по его обвинению в соотношении с обстоятельствами дела, индивидуальными особенностями Хамидова М.А. пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Хамидову М.А. морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО2 страданий, длительности уголовного преследования и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом, учитывая характер причиненных Хамидову М.А. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате незаконного уголовного преследования.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам о нарушении прав причинение морального вреда и нанесение урона репутации является необоснованными, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хамидова М.А. - Водолазской А.В. - без удовлетворения.