Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2015 года по иску Э. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Э. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области, указав, что Решением N Управления пенсионного Фонда РФ в Володарском районе Астраханской области ей отказано в назначении пенсии, в связи с тем, что специальный стаж, связанный с педагогической деятельностью составляет 23 года 1 месяц 4 дня, что менее требуемого льготного стажа 25 лет. Из подсчета льготного стажа исключены периоды не предусмотренные законодательством (отпуска без содержания, курсы повышения квалификации и периоды обучения в педагогическом училище). С указанным решением не согласна, считает его незаконным, в связи с чем, просила включить в ее специальный стаж периоды: нахождения на курсах повышения квалификации: с 05.06.1995г. по 01.07.1995г., с 22.04.2003г. по 23.04.2003г., с 18.04.2005г. по 20.04.2005г., периоды нахождения в учебных отпусках: с 06.01.2003г. по 25.01.2003г., с 19.01.2004г. по 07.02.2004г., с 10.06.2004г. по 29.06.2004г., с 20.01.2005г. по 09.02.2005г., с 16.01.2006г. по04.02.2006г., с 10.05.2006г. по 29.05.2006г., 09.01.2007г. по 28.01.2007г., с 23.04.2007г. по 17.05.2007г., с 13.01.2009г. по 13.02.2009г., период обучения в педагогическом колледже с 01.09.1989 г. по 27.06.1991 г.

В судебном заседании Э. требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Володарском районе Х. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2015 года исковые требования Э. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Володарском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках истец не осуществляла педагогическую деятельность. Полагают так же необоснованным включение в подсчет специального стажа периода учебы в педагогическом колледже с 01.09.1989 г. по 27.06.1991 г.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Решением N Управления пенсионного Фонда РФ в Володарском районе Астраханской области истице отказано в назначении пенсии, в связи с тем, что специальный стаж, связанный с педагогической деятельностью составляет 23 года 1 месяц 4 дня, что менее требуемого льготного стажа 25 лет. Из подсчета льготного стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 05.06.1995г. по 01.07.1995г., с 22.04.2003г. по 23.04.2003г., с 18.04.2005г. по 20.04.2005г., периоды нахождения в учебных отпусках: с 06.01.2003 г. по 25.01.2003 г., с 19.01.2004 г. по 07.02.2004 г., с 10.06.2004г. по 29.06.2004г., с 20.01.2005г. по 09.02.2005г., с 16.01.2006г. по04.02.2006г., с 10.05.2006г. по 29.05.2006г., 09.01.2007г. по 28.01.2007г., с 23.04.2007г. по 17.05.2007г., с 13.01.2009г. по 13.02.2009г., период обучения в педагогическом колледже с 01.09.1989 г. по 27.06.1991 г.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Э. периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках, суд первой инстанции правильно указал, что в спорные периоды истец выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и получала за ее выполнение заработную плату.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем, или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда N 418 от 24 июня 1974 года "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Согласно записям в трудовой книжке, истец Э. 01.11.1988г. принята на должность библиотекаря Володарской средней школы N 2, 01.12.1988г. переведена на должность пионервожатой этой же школы. 23.08.1989 г. уволена с работы в связи с поступлением в педагогическое училище. 15.08.1991г. принята на должность учителя начальных классов в Володарскую среднюю школу N 1, где и работает по настоящее время.

В период осуществления трудовой деятельности на основании приказов истцу предоставлялись учебные отпуска, а также направлялась на курсы повышения квалификации.

Нахождение истца на курсах повышения квалификации также подтверждается свидетельствами о прохождении курсов.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы жалобы ответчика о том, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках не подлежат включению в специальный стаж, поскольку истец в данные периоды не осуществляла педагогическую деятельность, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

Обоснованно так же удовлетворены требование Э. о включении в специальный стаж периода обучения в педагогическом колледже с 01.09.1989 г. по 27.06.1991 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Факт получения истцом педагогического образования подтверждается дипломом педагогического колледжа.

В период учебы истца в педагогическом училище с 21.08.1989 г. по 28.06. 1991 г. действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Названное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Из материалов дела видно, что периоду обучения истца в педагогическом училище непосредственно предшествовала работа в должности пионервожатой в Володарской средней школе N 2 школе, которая в соответствии Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" подлежала включению в стаж работы по специальности. Непосредственно после обучения истец также осуществляла педагогическую деятельность, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с 27 августа 2014 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда