Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Егоровой И. В., Стус С. Н.

при секретаре Каримовой Л. К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по частной жалобе представителя Баранова ФИО11 - Жуковой Н. И. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2015 года об оставлении без движения искового заявления Баранова ФИО12, Барановой ФИО13, Барановой ФИО14, Барановой ФИО15 к ООО ПКФ " Горпромкомбинат " о признании права собственности на жилое помещение ,

УСТАНОВИЛА:

Баранов О. В., Баранова А. О., Баранова Е. А., Баранова Н. А. обратились в суд с иском к ООО ПКФ " Горпромкомбинат " о признании права собственности на жилое помещение .

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, установленную для оплаты требований неимущественного характера, указав, что при наличии спора о праве собственности на жилое помещение размер подлежащей оплаты госпошлины определяется исходя из цены иска,

В частной жалобе представителя Баранова О. В. - Жуковой Н. И. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что иск заявлен в рамках Закона о приватизации, поэтому, оценке не подлежит.

Заслушав представителя Баранова О. В. - Жукову Н. И., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства, в том числе, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является восстановление нарушенного права истцов на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года " О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ", учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины при подаче иска, не подлежащего оценке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, и находит исковое заявление соответствующим статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в определения обстоятельства не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения и в силу того, что вопрос конкретизации исковых требований в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства и зависит от волеизъявления стороны, обратившейся за защитой нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2015 года - отменить, исковое заявление направить в Советский районный суд г. Астрахани для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи областного суда: