Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года по делу по иску О. к МО "Енотаевский район" Астраханской области и МУП Енотаевского района Астраханской области "Землеустроитель" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился с иском к МО "Енотаевский район" Астраханской области и МУП Енотаевского района Астраханской области "Землеустроитель", указав, что работал в МУП Енотаевского района Астраханской области "Землеустроитель" в должности водителя. Приказом администрации МУП "Землеустроитель" МО "Енотаевский район" от 1 мая 2013 года N истец уволен по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Из районной общественно-политической газеты "Енотаевский вестник" от 6 декабря 2013 года истцу стало известно, что Постановлением администрации МО "Енотаевский район" от 4 декабря 2013 года N 824 объявлено о ликвидации МУП "Землеустроитель" МО "Енотаевский район". На его неоднократные обращения в устном и письменном виде о выплате заработной платы, председателем ликвидационной комиссии В. сообщено, что вопрос о включении О. в реестр кредиторов будет рассмотрен. По расходному кассовому ордеру от 30 октября 2014 года N задолженность по заработной плате истца частично погашена, остаток невыплаченной задолженности составил ... рублей 16 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Определением суда от 2 февраля 2015 года с согласия истца произведена замена ответчика МУП "Землеустроитель" на ликвидационную комиссию МУП "Землеустроитель" администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области.

Истец О. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца С. просил иск удовлетворить, согласился, что размер невыплаченной заработной платы О. составляет ... рубля 36 копеек.

Представитель ответчика МО "Енотаевский район" Астраханской области Е просила в иске отказать.

Представитель ликвидационной комиссии МУП "Землеустроитель" МО "Енотаевский район" Астраханской области Г. исковые требования признала в части, указав, что размер непогашенной задолженности перед истцом составляет ... рубля 36 копеек.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года иск О. удовлетворен в части, в пользу истца с МУП "Землеустроитель" взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рубля 36 копеек. В случае недостаточности имущества МУП "Землеустроитель" для погашения задолженности, обязанность по ее погашению возложена на МО "Енотаевский район" Астраханской области.

В апелляционной жалобе представитель МО "Енотаевский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения в части возложения субсидиарной ответственности по взысканию заработной платы в пользу истца на муниципальный орган. Считает, что судом неправильно применены нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения в случае ликвидации унитарного предприятия. Судом при вынесении решения учтено только одно из совокупных условий для привлечения к субсидиарной ответственности - недостаточность имущества у ликвидируемого предприятия, но при этом отсутствие или наличие имущества у ликвидируемого предприятия судом не проверено при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание истец О. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика МО "Енотаевский район" Астраханской области Е, поддержавшей доводы жалобы, представителей ликвидационной комиссии МУП "Землеустроитель" Е. и истца О. - С., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ю ридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Частью двенадцатой статьи 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, О. принят на постоянную работу в МУП "Землеустроитель" администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области водителем ВАЗ 2121 с 30 июня 2008 года (приказ от 30 июня 2008 года N).

Приказом от 1 мая 2013 года N О. уволен по собственному желанию с 1 мая 2013 года (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении истцу расчёт заработной платы не произведен. По состоянию на 1 мая 2013 года исходя из справки о доходах физического лица за 2013 год от 28 марта 2014 года N и записки-расчёта при прекращении трудового договора от 1 мая 2013 года N работнику О. начислено ... рублей 16 копеек, к выплате причитается сумма в размере ... рублей 16 копеек.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 30 октября 2014 года N О. выплачена заработная плата в размере ... рубля 80 копеек.

В материалах дела имеется ответ ликвидационной комиссии МУП "Землеустритель" от 21 марта 2014 года N на обращение О., из которого следует, что задолженность по заработной плате включена в реестр кредиторов и будет выплачиваться согласно очерёдности.

Как установлено в судебном заседании, и с чем согласился представитель истца О. - С., остаток невыплаченной задолженности по заработной плате составил ... рубля 36 копеек.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от 24 декабря 2014 года МУП "Землеустроитель" находится в стадии ликвидации.

Постановлением администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области от 4 декабря 2013 года N 824 "О ликвидации МУП "Землеустроитель" МО "Енотаевский район" создана ликвидационная комиссия.

Из п.п. 3.1 устава МУП "Землеустроитель" администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области следует, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности Енотаевского района Астраханской области.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований вышеуказанных норм материального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований О. о взыскании с ликвидационной комиссии МУП "Землеустроитель" задолженность по заработной плате.

В случае недостаточности имущества унитарного предприятия субсидиарная ответственность для погашения задолженности законно возложена на администрацию МО "Енотаевский район", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия у ликвидируемого МУП "Землеустроитель" денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения предъявленных О. требований по погашению задолженности по заработной плате, в связи с чем собственник и учредитель работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых учредителем.

При этом, в материалах дела имеются доказательства о том, что решение о ликвидации МУП "Землеустроитель" принято учредителем - администрацией МО "Енотаевский район".

Доводы представителя ответчика о том, что выводы суда об отсутствии денежных средств и имущества не подтверждены надлежащими доказательствами, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

На заседании судебной коллегии представитель ликвидационной комиссии МУП "Землеустроитель" Е. подтвердила об отсутствии у ликвидируемого юридического лица денежных средств и имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс, как того требует гражданское законодательство, не составлялся, с вопросом о признании ликвидируемого предприятия банкротом ликвидационная комиссия в арбитражный суд также не обращалась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие средств и имущества для погашения требований кредиторов, свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) ликвидируемого юридического лица.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представителем ликвидационной комиссии МУП "Землеустроитель", свидетельствуют о неисполнении ликвидационной комиссии обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, установленной абзацем 2 пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, нарушение прав работника на получение заработной платы, что является основанием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ликвидируемого предприятия.

Доказательства обратного ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Б. Ожегова

Л.Б. Лапшина