Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-653/2015

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело

по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года

по иску Клишина Д.В. к Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани о возложении обязанности согласования схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

истец Клишин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани о возложении обязанности согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "---" кв.м., по адресу: "---" В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора дарения от --- и решения Трусовского районного суда г. Астрахани от --- является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "---". По заказу истца специалистами ООО "---" была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале "---". Для согласования схемы расположения земельного участка истец обратился в администрацию г. Астрахани. Вместе с тем, письмом администрации г. Астрахани от --- года истцу было отказано в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории по причине нахождения формируемого земельного участка в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, в связи с нахождением земельного участка в санитарно-защитной зоне, шумовой зоне, зоне подлета аэропорта "---", охранной зоны источников водоснабжения II пояса, где объекты для проживания людей по условиям действующий ограничений относятся к запрещенному виду использования. Истец полагает, что поскольку земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, то отказ в согласовании схемы расположения земельного участка противоречит действующему земельному законодательству Российской Федерации, и препятствует дальнейшему приобретению земельного участка в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома на законных основаниях.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Ишмеев А.Р., действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью "---" кв.м., по адресу: "---"

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Клишин Д.В., представитель Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Клишина Д.В. - Ишмеева А.Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают нрава на ли земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 7).

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота: установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Клишин Д.В. на основании договора дарения от --- и решения Трусовского районного суда г. Астрахани от --- является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "---", общей площадью "---" кв.м.

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "---" от ---.

ООО "---" изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале "---" Для согласования схемы расположения земельного участка истец обратился в администрацию г. Астрахани. Письмом администрации г. Астрахани от --- истцу отказано в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории по причине нахождения формируемого земельного участка в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, в связи с нахождением земельного участка в санитарно-защитной зоне, шумовой зоне, зоне подлета аэропорта "---" охранной зоны источников водоснабжения II пояса, где объекты для проживания людей по условиям действующих ограничений относятся к запрещенному виду использования.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании утвердить схему расположения земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок сформирован и используется собственником ранее утверждения шумовой зоны и установления Правилами землепользования и застройки г. Астрахани ограничений в использовании.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Положениями статьи 21 Правил землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30 сентября 2011 года N 144 установлено, что для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах производственных и транспортных предприятий, объектов коммунальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, коммунально-складских объектов, очистных сооружений, иных объектов (включая шумовую зону аэропорта), устанавливаются вилы запрещенного использования в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарпо-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (пункт 4).

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарпо-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства необоснованности отказа в согласовании схемы расположения земельного участка приняты в обоснование выводов суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, на каком расстоянии расположен земельный участок от сапитарно-защитной зоны (шумовой зоны) и зоны санитарной охраны источников водоснабжения II пояса, результаты исследований и измерения для оценки риска для здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок расположен в шумовой зоне и зоне подлета аэропорта Министерства обороны Российской Федерации "Приволжский", а истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка вне водоохраной и санитарной зоны охраны источников водоснабжения II пояса, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая опенка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, поскольку сведений о нецелевом использовании земельного участка в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - без удовлетворения.