Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Конышевой И.Н.,

при секретаре: Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Петровой Алевтины Степановны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2014 года

по иску Тищенко Людмилы Петровны к Петровой Алевтине Степановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольно возведенной перегородки, восстановлении дома в первоначальном положении,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Л.П. обратилась в суд с иском, указав, что она и ответчик Петрова А.С. являются сособственниками каждый по 1/2 доле жилого дома по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом. В пользовании истца находится изолированное жилое помещение площадью "данные изъяты"., состоящее из ванной площадью "данные изъяты" кв.м. и подсобной площадью "данные изъяты".м., холодной подсобной площадью "данные изъяты" кв.м., холодная прихожая площадью "данные изъяты" комната N (кухня) площадью "данные изъяты" кв.м., жилые комнаты N соответственно площадью "данные изъяты". Ответчик самовольно без разрешения истца установил перегородку в комнате N, уменьшив ее площадь до "данные изъяты"., снес часть балкона в помещении под литером "адрес" перенес деревянную лестницу, воздвигнув на их месте пристрой для собственных нужд, тем самым нарушив права Тищенко Л.П. Тищенко Л.П. просит обязать Петрову А.С. демонтировать самовольно возведенную перегородку в помещении N площадью "данные изъяты"., восстановить балкон и лестницу в соответствии с извлечением их технического паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тищенко Л.П., ответчик Петрова А.С., представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца по доверенности Казаков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2014 года исковые требования Тищенко Л.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петрова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что она постановлено в нарушение требований законодательства и указывает, что она провела реконструкцию своей половины дома. Между нею и истцом сложился порядок пользования имуществом и возражений со стороны истца не поступало. Таким образом, права истца не нарушены. Суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки. К участию в деле не привлечен в качестве соответчика собственник 1/2 доли земельного участка ФИО10 что является нарушением процессуальных норм.

Тищенко Л.П. и Петрова А.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Петровой А.С. Снежкиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Казакова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 244 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Тищенко Л.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: "адрес".

Петровой А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доля того же дома. Право каждого из сособственников зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реальный раздел жилого дома не произведен. Однако, между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования жилым домом. Каждый из сособственников фактически занимает отдельное жилое помещение, имеющее самостоятельные системы отопления, освещения и водоснабжения.

Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения, находившаяся в фактическом пользовании Тищенко Л.П. с учетом холодных помещений составляла "данные изъяты"., в том числе: ванная площадью "данные изъяты". и подсобное помещение площадью "данные изъяты"., холодная подсобная площадью "данные изъяты"м., холодная прихожая площадью "данные изъяты"., комната N (кухня) площадью "данные изъяты"., жилые комнаты N соответственно площадями "данные изъяты"

Согласно сведениям технического паспорта жилого помещения Тищенко Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения уменьшилась и составила "данные изъяты"

В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения, занимаемого ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения с учетом холодных помещений Петровой А.С. составляет "данные изъяты"

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно без разрешения истца установил деревянную перегородку в комнате N N, находящейся в пользовании Тищенко Л.П., уменьшив площадь комнаты до "данные изъяты"

Кроме того, Петрова А.С. снесла часть балкона в помещении под литером "адрес" перенесла деревянную лестницу, воздвигнув на их месте пристрой для собственных нужд.

Судом установлено, что перепланировка жилого дома произведена ответчиком без согласия сособственника жилого дома, в нарушение установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка получения разрешения на перепланировку.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу установленной деревянной перегородки в жилой комнате Тищенко Л.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения проведена с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права истца, поскольку площадь жилого помещения, находящегося в пользовании Тищенко Л.П. уменьшилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в данной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права на основе полной всесторонней и объективной оценки всех представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение размеров спорной комнаты, находящейся в пользовании истца не нарушает его прав, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению балкона и лестницы является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Способы защиты гражданский прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, районный суд указал, что нарушенное право истца на пользование общим имуществом подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению балкона и лестницы в размерах и техническом состоянии в соответствии с извлечением из технического паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда не соглашается и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства без согласия второго сособственника, в ДД.ММ.ГГГГ году демонтирована деревянная лестница, и частично демонтирован балкон. Из показаний представителей сторон и сведений инвентарного дела N на жилой дом по адресу: "адрес", следует, что спорный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, капитальный ремонт дома не производился. Существовавшая до реконструкции жилого дома деревянная лестница и балкон находились в аварийном состоянии. Возложение на ответчика обязанностипо восстановлении деревянной лестницы и балкона, находившихся в аварийном состоянии, противоречит действующему законодательству.

В настоящее время на их месте Петровой А.С. возведено капитальное строение - пристрой, непосредственно примыкающий к жилому помещению, находящему в ее пользовании, через который осуществляется вход в жилое помещение ответчика.

В жилое помещение Тищенко Л.П. имеется отдельный вход, к которому также установлена деревянная лестница.

В силу действующего законодательства, требуя устранения препятствий в пользовании имуществом, истец должен не только доказать, что перепланировка либо реконструкция жилого дома произведены в нарушение требований действующего законодательства, но и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, подтверждающие, что его права существенным образом нарушены.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в настоящее время судьба спорного пристроя не разрешена. Истцом не заявлялись исковые требования о его демонтаже либо сносе. Без разрешения данного вопроса удовлетворение исковых требований истца невозможно. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае не имеет право выйти за пределы исковых требований, а избранный способ защиты права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлении нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Тищенко Л.П. о восстановлении деревянной лестницы и балкона в прежнем состоянии и размерах удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального норм, поскольку к участию в деле не привлечен сособственник земельного участка ФИО11., являются несостоятельными, поскольку данным решением права собственника земельного участка не нарушаются, на него какие-либо обязанности не возложены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2014 года в части возложения на Петрову Алевтину Степановну обязанности восстановить балкон и лестницу в прежних размерах и техническом состоянии в соответствии с извлечением из технического паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Тищенко Людмиле Петровне в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Алевтины Степановны - без удовлетворения.