Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Егоровой И. В., Стус С. Н.

при секретаре Хоюровой Ю. П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе ОСАО " Ингосстрах " на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2014 года по делу по иску Федотова ФИО11 к Открытому страховому акционерному обществу " Ингосстрах " о взыскании суммы страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Федотов В. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N при этом, его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования у ответчика, то он обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. С учетом уточнения исковых требований, Федотов В. В. просит суд взыскать в его пользу с ОСАО " Ингосстрах " страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль, утрату товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейку, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Федотова В. В. - Сиговатова Н. Л. иск поддержала. Представитель Открытого страхового акционерного общества " Ингосстрах " - Вшивкова О. Н. просила в иске отказать. Представитель третьего лица - ЗАО " Гута - страхование " в судебное заседание не явился. Третье лицо - Рогаткин Н. А. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2014 года с ОСАО " Ингосстрах " в пользу Федотова взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейку, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" копейка, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО " Ингосстрах " ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что страхователем самостоятельно был определен перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису, который является исчерпывающим, наступление или не наступление случая по риску " ущерб " в соответствии с договором страхования находится в прямой зависимости от того, кто управлял транспортным средством, водитель, который в момент происшествия управлял транспортным средством, в полисе не указан, следовательно, повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанном в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем, полагает ошибочным вывод суда об ущемлении прав истца отдельными положениями Правил страхования, так как истец выразил свое согласие с указанными в договоре условиями, подписав соответствующую графу полиса, оплатив страховую премию, полагают, что оснований для квалификации произошедшего события как страхового случая, не имеется, отказ в выплате страхового возмещения носит легальный характер и был осуществлен в строгом соответствии с гражданским законодательством.

Заслушав представителя Открытого страхового акционерного общества " Ингосстрах " - Вшивкову О. Н ... поддержавшую доводы жалобы, третье лицо - Рогаткина Н. А. . возражавшего относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих оснований..

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно статьи 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I " Об организации страхового дела в Российской Федерации " страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между Федотовым В. В. и ОСАО " Ингосстрах " заключен договор добровольного страхования N в соответствии с которым ОСАО " Ингосстрах " застраховал автомобиль Федотова В. В. "данные изъяты", государственный регистрационный номер N по страховым искам " Ущерб ", " Угон ", при заключении договора истцом оплачена страховая премия в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N принадлежащего на праве собственности Федотову В. В. под управлением Мукашевой А. А., автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов В. В. обратился в ОСАО " Ингосстрах " с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив при этом автомобиль для осмотра.

После осмотра автомобиля ОСАО " Ингосстрах " в выплате страхового возмещения отказано, основание для отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что водитель ФИО9, управляющая автомобилем в момент дорожно - транспортного происшествия застрахованным транспортным средством, не была вписана в полис КАСКО, что в силу Правил добровольного страхования исключает рассматриваемое событие из числа страховых и освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

С такой позицией ответчика нее согласился суд первой инстанции, обоснованно указав при этом, что отказ ОСАО " Ингосстрах " в возмещении страховой выплаты по мотиву того, что не является страховым случаем событие в процессе управления застрахованным автомобилем лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, противоречит действующему законодательству, является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы жалобы признает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право пользования своим имуществом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством Российской Федерации, Правила страхования транспортных средств ИСАО " Ингосстрах " являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу пункта 1.1 статьи 18 Правила страхования транспортных средств ИСАО " Ингосстрах ". утвержденные ДД.ММ.ГГГГ являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем любое повреждение транспортного средства, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как водитель, допущенный к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно - транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и Правила страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным, в силу чего учитываться не должны, что полностью согласуется и со сложившейся судебной практикой, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан ".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Согласно представленного истцом заключения о величине расходов на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N выполненного ООО КФ " "данные изъяты" величина затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рубль, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей. Не доверять указанному отчету у судебной коллегии оснований не имеется. Ответчик в предусмотренном законом порядке отчет об оценке не оспорил, не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов специалиста.

Районным судом в данном случае правомерно взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, начисленная и взысканная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона " О защите прав потребителей ", в том числе о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона " О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан " если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать: в соответствии с требованиями с статьи 15 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей " моральный вред, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ " О защите прав потребителей " - штраф.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " Об организации страхового дела в Российской Федерации " определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражают несогласие с выводами суда, по существу не опровергая их, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО " Ингосстрах " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: