Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22-1270/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: представление прокурора - преступление - отягчающие обстоятельства - статья 228 УК - описательно-мотивировочная часть приговора)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22-1270/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Ломакиной В.И. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденного Мигловца Г.Н.,

защитника адвоката Герасимовой М.Ю., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Лобни Московской области и апелляционной жалобе осужденного Мигловца Г.Н. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 13 января 2015 года, которым

МИГЛОВЕЦ ГЕННАДИЙ НИКОЛАЕВИЧ,

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного и адвоката Герасимовой М.Ю. в поддержку доводов жалобы о смягчении назначенного наказания,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигловец Г.Н. признан виновным в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" и "данные изъяты" незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый Мигловец Г.Н. виновным себя признал полностью. В связи с заявленным осужденным ходатайством о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Мигловца Г.Н., ставит вопрос об изменении приговора суда и исключении из его описательно-мотивировочной части указания на совершение осужденным преступления совместно с П и Р, поскольку данные лица не признаны виновными в установленном законом порядке, а уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе осужденный Мигловец Г.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит смягчить назначенное наказание. Он обосновывает это тем, что дело рассмотрено в особом порядке, он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет тяжелые заболевания ( "данные изъяты"), имеет "данные изъяты", его жена не работает, а сам он является единственным кормильцем в семье. В связи с чем осужденный просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, т.к. назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи, а также на жизни матери и брата-студента, которым он помогал.

В возражениях государственный обвинитель Н.М. Мосейченко с доводами жалобы не согласился, указав, что назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Мигловца Г.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначил осужденному наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Мигловцу Г.Н. судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие "данные изъяты") и отягчающее обстоятельство (совершение преступления в составе группы лиц), а также иные данные, характеризующие личность осужденного и влияющие на вид и размер наказания, то есть обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе.

Суд привел мотивы назначения Мигловцу Г.Н. наказания в виде лишения свободы и не установил оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления. Все свои выводы судом надлежаще мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, смягчающим и отягчающему обстоятельствам.

Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, материалами дела факт совершения П и Р преступления не подтвержден. Уголовно дело в отношении указанных лиц выделено в отдельное производство. В связи с чем суд необоснованно в нарушение ст. 8 УПК РФ высказался о виновности указанных лиц в совершении тяжкого преступления, что влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным Мигловцом Г.Н. преступления совместно с указанными лицами.

Судебная коллегия находит доводы прокурора обоснованными. В связи с чем в условиях очевидности из описательно-мотивировочной части следует исключить указание на совершение преступления осужденным с П и Р, и дополнить указанием на совершение им преступления с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Указанное изменение приговора не влечет смягчение назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного принятое судом решение следует изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 389.33, ст. 401.2, 412.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 13 января 2015 года в отношении МИГЛОВЦА ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным преступления с П и Р, указав на совершение преступления с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи