Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1304/2015 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвинительное заключение - отмена приговора - приходный кассовый ордер - подключение к электросети - мошенничество)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1304/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.;

судей: Никифорова И.А. и Филинкова Н.И,

при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- потерпевших: Д и К;

- осужденного Вернигоры В.Н. и адвоката Берюковой Е.А.;

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы:

- осужденного Вергнигоры В.Н. и адвоката Бирюковой Е.А., потерпевших А, Е, Б, Ж, возражения Жуковского горпрокурора Коновалова М.В. на апелляционные жалобы на приговор Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года, которым:

Вернигора Вячеслав Назарович, "данные изъяты" года рождения, осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с удовлетворением исковых требований потерпевших В, И, Д, Ж, К, Е, Л, Г, М, Н, О, П, Р, С, Б, Т в размере 60000 руб. каждого.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

пояснения осужденного Вернигоры В.Н. и его защитника - адвоката Бирюковой Е.А., подержавших доводы жалобы;

- пояснения потерпевших: Д и К, поддержавших доводы своих жалоб об отмене приговора;

- мнение Московского областного прокурора Проскуриной О.О., об отмене приговора,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вернигора В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в отношении В, И, Д, Ж, К, Е, Л, Г, М, Н, О, П, Р, С, Б, Т "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вернигора В.Н. просил об отмене приговора в связи с недоказанностью его вины хищении денежных средств. Изложив существо показаний потерпевших и свидетелей, осужденный указал, что, получая денежные средства от членов "данные изъяты"", он выписывал квитанции к приходным кассовым ордерам, что подтверждает внесение денежных средств в кассу возглавляемого им "данные изъяты"". Обществом "данные изъяты"" за "данные изъяты" были произведены платежи на сумму более миллиона рублей. Он действовал в пределах своих полномочий, а подключение к электросетям потерпевших не состоялось из-за позиции, занятой новым руководством "данные изъяты". Согласно Федеральному закону "О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" он, как председатель правления товарищества не является должностным лицом. Потерпевшим было известно, что их деньгами будут погашены долги "данные изъяты" и не возражали этому. Обстоятельства, подлежащие доказыванию ни следствием, ни судом не установлены.

Защитник осужденного - адвокат Бирюкова Е.А. также просила об отмене приговора и, приведя показания свидетелей, потерпевших и осужденного, указала на недоказанность наличия у последнего умысла, направленного на хищение, при отсутствии намерения исполнять свои обязательства. Выводы суда о том, что осужденный не имел права распоряжаться полученными денежными средствами, о том, что он являлся должностным лицом - не соответствуют правовым нормам. А утверждение, что Вернигора В.Н. занимался "отмыванием денежных средств" незаконно, поскольку органом предварительного следствия в данных действиях осужденный не обвинялся. Обоснование судом вывода о совершении осужденным хищения тем обстоятельством, что он использовал денежные средства огородников не по их прямому назначению - несостоятельно. Кроме того, приговор незаконен в связи с тем, что он вынесен не Жуковским горсудом, а судьей Жуковского городского суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Д просил отменить приговор Жуковского горсуда указав на недоказанность вины Вернигоры В.Н. в совершении мошенничества.

По тем же основаниям просили об отмене приговора потерпевшие Е, Б и Ж

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, Жуковский горпрокурор просил оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор Жуковского городского суда не отвечает.

Вернигоре В.Н. было предъявлено обвинение в том, что, являясь председателем правления "данные изъяты"", то есть, используя свое служебное положение, он злоупотребил доверием членов "данные изъяты"" и в период с "данные изъяты", получив от них в общей сумме 960000 руб. по договорам о передаче электроэнергии, похитил указанные денежные средства путем мошенничества, не направив их на нужды "данные изъяты" и не выполнив обязательства по подключению граждан к электросети.

Отрицая совершение преступления, Вернигора В.Н. пояснил в судебном заседании, что получил денежные средства от потерпевших по типовым договорам "данные изъяты", о чем выдал квитанции к приходным кассовым ордерам. Правлением обсуждался вопрос о подключении огородников к электросистеме и они были поставлены в известность о том, что денежные средства пойдут на развитие инфраструктуры "данные изъяты", оплату счетов и прочее. Через счет "данные изъяты"" долги "данные изъяты" по платежам за электроэнергию, воду, телефоны были погашены этими средствами. В "данные изъяты" новым председателем правления был избран З и вопрос о подключении не решался, хотя препятствий этому не имелось.

Признавая его виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд исходил из представленных стороной обвинения доказательств.

Так, свидетель З показал, что после избрания его председателем правления "данные изъяты" от предыдущего руководства он бухгалтерские документы не получал, в связи с чем не представилось возможным ревизионной комиссии провести проверку. Подключение огородников к электросистеме невозможно, так как этот вопрос общим собранием "данные изъяты" не рассматривался.

По показаниям потерпевшего В, он заключил с Вернигорой В.Н. договор на получение электроэнергии и передал ему в качестве взноса на расходы по эксплуатации и развитию имущества общего пользования 60000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру как за подключение к электросети "данные изъяты"", которое планировалось в "данные изъяты"

Аналогичные показания дали потерпевшие И, Д, Ж, К, Е, Л, Г, М, Н, О, П, Р, С, Б и Т

Из показаний свидетеля Ц, являющегося энергетиком товарищества, следует, что огородники обращались к Вернигоре В.Н. с просьбой о подключении к электросети "данные изъяты" и последний говорил о подготовке к подключению, но письменных указаний об этом не последовало.

Свидетель У показал, что он был против подключения к электросети членов "данные изъяты"", вопрос о чем не разрешался на общем собрании. Ранее имели место редкие случаи подключения к электросети не членов товарищества без решений общего собрания. После перевыборов новый председатель отказался давать разрешение на подключение огородников к электросети "данные изъяты".

Свидетель Ф пояснил, что члены правления "данные изъяты" обсуждали вопрос о подключении огородников к электросети и одобрили его, определив стоимость в 60000 руб. с одного участка, с составлением соответствующих договоров и выдачей квитанций к приходно-кассовым ордерам. Имелось ввиду, что этим займется Вернигора В.Н. Впоследствии узнал, что Каменев не стал выполнять обязательства по подключению их к энергосистеме, сославшись на непоступление в кассу "данные изъяты" денежных средств.

Свидетель Х показал, что решением правления была удовлетворена просьба огородников о подключении к электросистеме товарищества, хотя общее собрание по этому поводу не проводилось, однако электрик Ц отказался их подключать якобы по причине, того что новый председатель - сын последнего З не получил от Вернигоры В.Н. полученные от огородников деньги.

В качестве вещественного доказательства по делу органом предварительного расследования представлена выписка по счету "данные изъяты"", в которой отражено движение денежных средств с указанием в назначении платежа "данные изъяты"" в период с "данные изъяты", в том числе: оплаты за "данные изъяты" за телефон, за электроэнергию, за техническое обслуживание, за техническую воду, за артезианскую воду, за водяной фильтр, за акт сверки, краткосрочный заем, принято наличными от Вернигоры В.Н. договор займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам "данные изъяты"", из которых следует поступление от "данные изъяты"" в "данные изъяты" денежных средств: 200000 руб., 300000 руб., 300000 руб., 300775 руб.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Судебная коллегия считает, что из приговора Жуковского городского суда не усматривается обстоятельств, указывающих на то, что Вернигора В.Н. заведомо намеревался не выполнять взятые обязательства по подключению огородников "данные изъяты"" к электросистеме "данные изъяты"".

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Принимая решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обвинительное заключение по делу в отношении Вернигоры В.Н. составлено с нарушением требований п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не конкретизировано предъявленное Вернигоре В.Н. обвинение в части заведомого отсутствия у него умысла на выполнение обязательств по заключенным с потерпевшими договорам, чем нарушается право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения

Кроме того, определяя наличие нарушений в части перечня в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе предварительного расследования осужденным Вернигорой В.Н. в подтверждение своей позиции по делу, органу следствия были представлены документы: приходные кассовые ордера, кассовая книга "данные изъяты"" за "данные изъяты", договор беспроцентного займа от "данные изъяты" между "данные изъяты"" и "данные изъяты"", акт проверки финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты"" (т.3, л.д. 2-3), которые были осмотрены (т.3, л.д. 4-7) и возвращены как "не имеющие значения для расследования уголовного дела и содержащие ложную информацию о движении денежных средств", в связи с чем не являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу.

В то же время в обвинительном заключении органом предварительного расследования приведен анализ перечисленных документов и сделан вывод о фиктивности договора займа от "данные изъяты", как подписанного от "данные изъяты"" не должностным лицом - Ф, а также об отсутствии обязательств у "данные изъяты" перед "данные изъяты"".

Названный анализ возвращенных осужденному документов, отражающих деятельность хозяйствующих субъектов, осуществлен без подтверждений соответствующими доказательствами, получение которых должно быть обусловлено наличием специальных познаний в этой области и необходимость в которых вызывается обстоятельствами деяния, инкриминируемого в вину Вернигоре В.Н.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства, свидетельствующие о заведомом отсутствии у Вернигоры В.Н. умысла, направленного на неисполнение обязательств по подключению членов "данные изъяты"" к электросистеме "данные изъяты"" при заключении договоров и в чем это выразилось, органом предварительного расследования в обвинительном заключении не изложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные нарушения являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом указанных выше нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, приговор Жуковского городского суда в отношении Вернигоры В.Н., является незаконным и подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года в отношении Вернигоры Вячеслава Назаровича отменить и возвратить настоящее уголовное дело Жуковскому горпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи: