Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1480/2015 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - мошенничество - устранение препятствий - злоупотребление доверием)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1480/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Самородова А.А.

судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного З. на приговор Клинского городского суда от 20 января 2015 года, которым

З, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Маслова А.А., осужденного З., поддержавших доводы жалоб;

Мнение прокурора Родиной Т.С. предложившей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение

УСТАНОВИЛА:

З признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный З просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, указано на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, а именно, показания представителя потерпевшего А. осужденным оцениваются как ложные, поскольку Администрация, по мнению З., не может выступать потерпевшим по делу, ввиду отсутствия причинения какого-либо вреда (ущерба). Однако, З. предъявлено обвинение именно в неоконченном преступлении, т.е. ущерб потерпевшей стороне не был причинен по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного.

Кроме того, осужденным З в апелляционной жалобе указано, что все его действия, начиная с подачи заявки на участие в аукционе, являются законными, какого либо обмана и злоупотребления доверием с его стороны не имеется.

В возражениях на жалобы гособвинитель Воронина О.П. считает приговор суда, законным, обоснованным, справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, с возвращением дела прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Представленное обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, согласно предъявленному обвинению, З обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, то есть, указаны оба способа совершения мошенничества, что свидетельствует о том, что обвинение в мошенничестве не конкретизировано.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, с возращением дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда от 20 января 2015 года в отношении

З - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело возвратить Клинскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: