Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1509/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: истечение испытательного срока - предварительное следствие - судимость - преступление - описательно-мотивировочная часть приговора)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1509/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Ломакиной В.И., Карташова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденной С

адвоката Ампар Г.К.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 марта 2015г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фирсова Д.К. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2015г., которым

С, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.30, п. " г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 22 сентября 2014г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление прокурора Черниковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, мнение осужденной С. и адвоката Ампар Г.К., полагавших приговор суда изменить, проверив материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА

Приговором суда С. признана виновной и осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам ( героина (диацетилморфина) - массой 8,41г ).

Преступление совершено 22 сентября 2014г. в г.Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции С вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фирсов Д.К. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что, как следует из материалов уголовного дела, С. 02.03.2011г. была осуждена по ч.3 ст.30, п. " а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 02.03.2014г. снята с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока, судимость ее погашена, однако суд, в нарушение требований ч.6 ст.86 УК РФ, в соответствии с которыми погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в мотивировочной части приговора в качестве характеризующих осужденную данных указал, что С. по истечении испытательного срока и отбытии условного наказания в виде лишения свободы 02.03.2014г. за аналогичное преступление должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, по мнению автора представления, указание суда в мотивировочной части приговора о том, что ранее С. была осуждена за аналогичное преступление, подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание о судимости С. по приговору от 02.03.2011г.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная С. указывает, что с постановленным приговором полностью согласна, также согласна с тем, что ранее была судима к условной мере наказания, которое полностью отбыла, судимость ее погасилась, была снята с учета в УИИ 02.03.2014г. в связи с истечением испытательного срока; имеет на иждивении 2-х малолетних детей, страдает рядом инфекционных заболеваний, что подтверждается справками, находящимися в материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, мнение по ним участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: признательных показаниях самой осужденной С., данных ею в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, а также признательных показаниях, данных осужденной в судебном заседании; показаниях свидетелей А., З., Б., В., Г., Д., Е., Ж., протоколах следственных действий, материалах ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", заключении судебно-химической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям свидетелей свидетелей А, З., Б., В., Г., Д., Е., Ж у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденной С., данные ею как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, проверены судом в полном объеме, оценены в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, как объективные и достоверные, нашедшие свое подтверждение совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Заключение судебно-химической экспертизы N33/207/1 от 09.10.2014г., проведенной по данному уголовному делу, судом исследовано и надлежащим образом оценено, нарушений норм УПК РФ при проведении данной экспертизы не установлено.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками, содержащиеся в ней выводы научно обоснованны, поэтому их научность и обоснованность, как и компетентность судебных экспертов, и соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертных исследований сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности"; процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного ОРМ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями допрошенных по делу свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия С. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. " г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

С данной квалификацией действий осужденной С судебная коллегия соглашается и оснований для ее изменения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства либо иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по данному уголовному делу, не установлено.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения С. преступления в обвинительном заключении и в приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что С. 02 марта 2011г. была осуждена по ч.3 ст.30, п. " а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, ей был установлен испытательный срок 3 года; 02.03.2014г. С снята с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока, судимость ее погасилась по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве сведений, характеризующих личность С., суд указал, что " ранее по истечении испытательного срока и отбытия условного наказания в виде лишения свободы 02.03.2014г. за аналогичное преступление С. должных выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств", поэтому судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на то, что ранее СА. была осуждена за аналогичное преступление, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление, в связи с чем считает необходимым снизить срок назначенного С. наказания, при этом находит, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное С. наказание в виде лишения свободы является справедливым, поскольку при назначении С. данного наказания судом в полной мере и обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о ее личности, имеющиеся в материалах дела.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требования уголовного закона.

Доводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что не имеется оснований для применения к С. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.30, п. " г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также о необходимости назначения ей наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы в условиях изоляции ее от общества и о возможности и необходимости назначения ей наказания с применением положений ч.2 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и соответствуют принципам уголовного законодательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. " г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2015г. в отношении С изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что ранее С. была осуждена за аналогичное преступление, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление, и снизить назначенное ей по ч.1 ст.30, п. " г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: