Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1761/2015 (Статья 81 УК РФ. Освобождение от наказания в связи с болезнью. Ключевые темы: статья 228 УК - отбывание наказания - свидетель - степень общественной опасности - крупный размер)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1761/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой М.В.,

судей Савиловой О.И., Пашнюк М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

адвоката Коровиной С.Г.

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрела 24 марта 2015г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Реброва А.Н. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 08 декабря 2014г., которым

Ребров Андрей Николаевич, "данные изъяты".р., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, проживающий: "данные изъяты" холостой, не работавший, судимый: "данные изъяты". Железнодорожным городским судом Московской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденного условно досрочно "данные изъяты". на 7 месяцев 2 дня,

осужден по ч.1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кондратович Марина Александровна "данные изъяты" уроженка "данные изъяты", проживающая: "данные изъяты", замужняя, лишенная родительских прав в отношении ребенка 2005г.р., работающая инспектором отдела кадров ОВО "НИТИ им.П.И.Снегирева", судимая по девичьей фамилией Зенкова М.А.: 1) 13.11.2010г. мировым судьей N 49 судебного участка Железнодорожного судебного р-на Московской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 1г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 19.05.2011г. Железнодорожным городским судом Московской области ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии поселения, постановлением Октябрьского райсуда г.Иваново от 15.11.2012г. внесены изменения и окончательное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобождена 20.11.2012г. по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Пурцеладзе Раждэн Отарьевич "данные изъяты" уроженец г "данные изъяты", гражданина РФ, проживающий: "данные изъяты" холостой, не работающий, судимый: "данные изъяты". Железнодорожным городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден "данные изъяты" по отбытию срока наказания

осужден по ч.1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием колонии строго режима, с применением ч.2 ст.81 УК РФ освобожден от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Железнодорожного суда Ребров А.Н. и Пурцеладзе Р.О. признаны виновными каждый в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере; Кондратович М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

Ребров А.Н. вину признал частично, указав, что обнаруженные у него наркотические средства приобретал для личного потребления; Кондратович М.А. свою вину признала полностью; Пурцеладзе Р.О. вину признал частично, указав, что обнаруженные у него наркотические средства приобретал для личного потребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ребров А.Н. полагал вынесенный Железнодорожным судом приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Обнаруженное по месту жительства наркотическое вещество приобретал для личного потребления, а наличие его расфасовки не свидетельствует о намерении сбыта. Является наркозависимым человеком с дневной дозой, доходящей до 5гр. Никаких приспособлений для сбыта обнаружено в доме не было, никто из свидетелей не указывал, что он - Ребров занимался сбытом ранее. Все свидетели обвинения имеют основания для оговора, поскольку правоохранительным органам необходимо разоблачение "наркосиндиката", и показания свои они дают со слов других лиц. Просит о переквалификации своих действий на ч.2 ст.228 УК РФ и снижении срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Железнодорожного городского прокурора Ермишкина Ю.П. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденных, в том числе Реброва А.Н., и квалификации действий основаны на совокупности исследованных доказательств, которые судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми. О фактах сбыта указывали в своих показаниях свидетели обвинения А Б В Г Д Е Ж Кроме того, в квартире по месту жительства осужденного в разных местах были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическими средствами. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Оснований для изменения либо отмены приговора суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вина осужденного Реброва А.Н.еброва, несмотря на признание своей вины частично в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции З И К., Л М показавших о наличии оперативной информации в отношении Реброва А.Н. о нахождении при нем и распространении наркотических средств; обнаружении при производстве обыска в квартире по месту жительства Реброва А.Н. свертков из бумаги и пакетиков с героином;

- показаниями свидетелей Н участвовавшего в качестве понятого при обыске в квартире Реброва А.Н., и подтвердившего факт обнаружения свертков из бумаги с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры Реброва А.Н.;

- заключениями физико-химической экспертиз N 2/2103, N 2\2102 о нахождении в представленных на исследование свертках, изъятых в ходе обыска в квартире Реброва А.Н., наркотических средств - героина, и другими материалами уголовного дела.

Все исследованные доказательства, в том числе и показания осужденного Реброва А.Н., суд оценил в совокупности с другими доказательствами, и должным образом мотивировал в приговоре, почему критически относится к показаниям данного подсудимого.

Версия Реброва А.Н. о том, что обнаруженное у него в квартире наркотическое средство он приобрел только для личного потребления, судом первой инстанции тщательно проверена и признана несостоятельной, вывод суда в этой части мотивирован.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ. В основу приговору положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось.

Довод жалобы об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судебной коллегией расценивает как несостоятельный, поскольку все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания являются неизменными, последовательными и согласуются с другими представленными стороной гос. обвинения доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Реброва А.Н. по предъявленному обвинению.

С данной квалификацией действий судебная коллегия соглашается и не усматривает законных оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Реброва А.Н. по ч.1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Реброва А.Н. по предъявленному обвинению, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и опровергающиеся показаниями как вышеуказанных свидетелей обвинения и материалами дела, а также показаниями свидетелей Д Е Ж

Свидетель Е показала, что ей известно о распространении наркотических средств Пурцеладзе Р.О., Кондратович М.А., Ребровым А.Н. и приобретении их ее знакомой О

Свидетель Кузнецова Н.Н. подтвердила неоднократное приобретение у Реброва А.Н. и Кондратович М.А. в течение 2013г. героина по цене 1.000 рублей за сверток.

Свидетель обвинения Ж сведения о которой засекречены, в оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях, поясняла, что находится в дружеских отношениях с Кондратович М.А. и неоднократно приобретала у нее и Реброва А.Н. героин. При этом героин закупал Ребров А.Н. у своего старого знакомого таджика большими партиями в г.Москве, устанавливал цены и распоряжался финансами. Ребров А.Н. передвигался на автомобиле Пежо - 308 белого цвета и привозил героин в г.Железнодорожный, участвовал в расфасовке наркотика. Знакома также с другими лицами, приобретавшими у подсудимых наркотики.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они также предупреждались об уголовной ответственности в установленном законом порядке, находились в хороших отношениях с подсудимыми и неоднократно пользовались данными услугами.

О приготовлении к совершению преступлению указывает расфасовка наркотического средства, его масса и хранение в ограниченно доступном месте по месту жительства Реброва А.Н.

При назначении наказания Реброву А.Н. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. Он ранее судим за совершение аналогичного преступления, не работал.

В действиях Реброва А.Н. присутствует опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим обстоятельством.

Назначение Реброву А.Н. наказания по правилам ч.2 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, свидетельствует о том, что суд должным образом учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Исключительных обстоятельств для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Однако, при решении вопроса о назначении наказания Пурцеладзе Р.О., признанного виновным по ч.1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части на применение ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания за покушение на преступление.

В данной части приговор подлежит изменению в связи с допущенным нарушением норм уголовного права, и указанием при назначение Пурцеладзе Р.О. наказания на применение ч.2 ст.66 УК РФ.

В части размера назначенное Пурцеладзе Р.О. наказание соответствует вышеуказанным требованиям ч.2 ст.66 УК РФ, и оснований для его снижения не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 08 декабря 2014г. в отношении Пурцеладзе Раждэна Отарьевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Пурцеладзе Р.О. наказания с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и считать наказание, назначенное с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении Реброва Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Реброва А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Новикова

Судьи О.И.Савилова

М.А.Пашнюк