Определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1818/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: обследования помещения - личный досмотр - досмотр - крупный размер - наблюдение)

Определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1818/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Логиновой Г.Ю., Матошкина С.В.,

при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденного Гущина Д.Н. и адвоката Пайгачкиной Н.И. на приговор Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года, которым

Гущин Дмитрий Николаевич, рождения "данные изъяты"., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденного Гущина Д.Н. и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Гущин Д.Н. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 3-4 марта 2014года в Раменском районе Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гущин Д.Н. вину признал частично, пояснив, что сбытом наркотических средств не занимался, приобрел и хранил амфетамин, который был у него изъят 4 марта 2014 года в ходе досмотра его автомобиля "Мерседес", для личного употребления без цели сбыта; амфетамин, изъятый в холодильнике его частного дома, ему не принадлежит, как данный амфетамин попал в холодильник, он не знает; Ц. амфетамин он также никогда не продавал и бесплатно не передавал.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин Д.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Считает, что операция "Обследование помещения", в ходе которого в морозильной камере его частного дома были обнаружены наркотики, проведена с нарушением ст. 182 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что в дом, где обнаружили амфетамин, свободный доступ имел также и У. Кроме этого, осужденный указывает на нарушения закона при проведении экспертиз, с постановлениями о назначении которых, он был ознакомлен только после их проведения, в связи с чем, не имел возможности поставить пред экспертами вопросы. Также считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Ц. и У.., которые отказались в суде от изобличающих его показаний, а также показаниям свидетелей К. и Е, Прямых доказательств его вины в материалах дела не имеется. Считает, что предварительное следствие проведено не полно: не были проведены очная ставка между ним и Ц., почерковедческая экспертиза подписей У. в протоколах его допросов, а также лингвистическая экспертиза по факту скрытого смысла СМС. Таким образом, выводы суда основаны исключительно на предположениях и догадках. При назначении наказания судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, а также данные о его личности: во время срочной службы он был контужен, имеет медаль "За отвагу" и представлен к ордену мужества, на иждивении у него находится второй ребенок - Н. рождения 2014г., отцовство которой не оформлено. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пайгачкина Н.И. в защиту осужденного Гущина Д.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Основанием к этому указывает, что вина Гущина Д.Н. не доказана, предъявленное обвинение и выводы суда о его виновности в приготовлении к сбыту психотропных веществ и наркотических средств основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате незаконных действий сотрудников УФСКН России по Московской области. Считает, что оперативно - розыскное мероприятие "Обследование помещения" проведено с нарушением уголовно - процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" и полагает, что в жилом помещении Гущина фактически был проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. Кроме этого, адвокат указывает на противоречия, имеющиеся в справке об исследовании и заключении химической экспертизы о наличии психотропного вещества амфетамин и наркотического средства МДА (тенамфетамин), которые судом не устранены. Также защита считает, что заключение технической экспертизы о воспроизведении смс-сообщений в памяти мобильных телефонов, принадлежащих Гущину и Ц., протокол осмотра мобильного телефона Гущина, в котором отражена его телефонная переписка, не подтверждают причастность Гущина к совершенному преступлению. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гущина Д.Н. на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Раменской городской прокуратуры Жильцов К.Г. считает приговор суда законным и обоснованным; вина Гущина Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении доказана, назначенное наказание является справедливым; просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гущин Д.Н. и его адвокат Бернацкая Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гущина на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о совершении Гущиным Д.Н. указанного преступления основанным на доказательствах, добытых в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины Гущина Д.Н. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы осужденного Гущина Д.Н., отрицающего свою причастность в приготовлении к сбыту психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными, опровергнутые совокупностью представленных обвинением доказательств, о чем мотивировано изложено в приговоре суда.

Вина Гущина Д.Н. в им содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, в период предварительного расследования свидетель Ц. пояснял, что он неоднократно приобретал у Гущина Д.Н. амфетамин, который тот сам расфасовывал его по сверткам. 3 марта 2013 года он вместе с У. примерно в 20 часов на своем автомобиле "ВАЗ- 2107" приехали в дом, где проживал Гущин Д., в дачный поселок Ожерелье, последнего дома не оказалось. Примерно в 23 часа Гущин Д.Н. позвонил ему и сообщил, что привезет амфетамин. Около 2 часов ночи 4 марта 2014 года Гущин Д.Н. привез амфетамин, часть которого стал высушивать, а другую часть амфетамина оставил на столе. После этого высушенный амфетамин Гущин Д.Н. разделил на троих, и они с Гущиным Д.Н. и У. его употребили путем вдыхания, а большой сверток с оставшимся амфетамином в это время лежал на столе на кухне, и У. его видел. Примерно в 4 часа утра Гущин Д.Н. с помощью электронных весов отвесил для него амфетамин, после чего завязал оставшийся у него сверток с амфетамином, который оставил на столе на кухне, после чего уехал. Увидев оставленный Гущиным Н.Д. на столе сверток с амфетамином, он написал Гущину Д.Н. смс-сообщение, что тот забыл амфетамин на столе, на что Гущин Д. ответил ему, чтобы "Малой" ( У. убрал данный амфетамин, о чем он сообщил У ... Примерно в 14 часов они с У. поехали в сторону дороги, но были задержаны. В ходе его личного досмотра у него был изъят полимерный сверток с амфетамином, мобильный телефон Самсунг Дуос с двумя сим-картами Мегафон, по факту личного досмотра был составлен протокол, досмотр проводился в присутствии понятых. Зтем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещения", в ходе которого в морозильной камере холодильника, стоящего в этой комнате, был обнаружен полимерный сверток синего цвета, перевязанный нитью, с порошкообразным веществом внутри и другие предметы, по факту проводимых действий был составлен соответствующий протокол.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал и свидетель У.

Эти показания свидетелей Ц. и У. на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами; в соответствии с законом они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Показания Ц. и У. на предварительном следствии соответствуют:

- показаниям свидетелей Г., Ш, Щ,. о том, что примерно в начале февраля 2014 года в 1 отдел 4 Службы Управления ФСКН России по Московской области поступила оперативная информация в отношении Гущина Д.Н., проживающего в частном доме в дачном пос. Ожерелье Раменского района МО, который занимается незаконным сбытом психотропных веществ и наркотических средств на территории Раменского района МО и который в своей преступной деятельности использует автомобиль марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 КОМПРЕССОР" "данные изъяты". Также по поступившей в начале марта 2014 года информации к незаконной деятельности Гущина Д.Н. по распространению психотропных веществ причастен Ц ... и У. В целях проверки поступившей информации в отношении указанных лиц 4 марта 2014 года на основании постановления суда, были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "обследование помещений" за территорией, прилегающей к дому Гущина. В ходе проведения ОРМ "Наблюдение" были задержаны Ц. и У., при личном досмотре которых в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: у Ц. амфетамин, который, с его слов, тот приобрел 4 марта 2014 года у Гущина Д.Н. и мобильный телефон; у У ... - ключи от частного дома Гущина Д.Н. и мобильный телефон. Со слов У. стало известно, что в частном доме Гущина Д.Н., в холодильнике также находится амфетамин, который там хранит хозяин данного дома Гущин Д.Н. По факту личного досмотра Ц. и У ... были составлены протоколы. В тот же день 4 марта 2014 года на основании постановления судьи Раменского городского суда в частном доме по месту проживания Гущина Д.Н в присутствии приглашенных граждан, с участием специалиста, а также с участием Ц ... и У. было проведено "обследование помещения", в ходе которого в морозильной камере холодильника был обнаружен сверток из полимерного материала синего цвета с порошкообразным веществом внутри. Со слов У.., в данном свертке находится амфетамин, который принадлежит хозяину дома Гущину Д.Н ... Кроме этого, в доме также были обнаружены и изъяты: системный блок компьютера, медицинские шприцы, аптекарские весы со следами белого порошка, две пластиковые бутылки со следами копоти, пластиковая коробка из-под компакт диска и пластиковая карточка со следами белого порошка, стеклянная лампа в металлическом корпусе с цепью и запасная лампа без корпуса, два медицинских шприца объемом 5мл, маска-респиратор, два отрезка детской одноразовой пеленки, пропитанные веществом с резким запахом, два полимерных пакета с отрезками из полимерного материала; другие предметы и документы, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, занесены в акт обследования помещений. Кроме того, в ходе проведения обследования помещения в тот же день примерно в 17 часов 25 минут 4 марта 2014 года около данного участка был задержан Гущин Д.Н., со слов которого стало известно, что психотропное вещество амфетамин он хранит в отсеке для хранения компакт-дисков на передней панели салона своего автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200" NХ963УЕ77; далее с участием тех же граждан был проведен досмотр автомашины Гущина Д.Н., в ходе осмотра которой было обнаружено и изъято: сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, стеклянный флакон с крышкой черного цвета с надписью "BOSS" с порошкообразным веществом внутри, которые были упакованы и опечатаны, по факту обнаруженных и изъятых предметов и веществ Гущин Д.Н. пояснил, что в свертке и во флаконе с надписью "boss" находится психотропное вещество амфетамин разного вида и качества, которое принадлежит ему; изъятые электронные весы также принадлежат ему, он использует их по мере необходимости. Затем Гущин Д.Н., Ц. и У. были направлены на медицинские освидетельствования, в результате проведения которых у них было установлено состояние опьянения; после этого Гущин Д.Н. был доставлен в помещение 1 отдела 4 Службы Управления ФСКН России по Московской области, где от него были получены объяснения, что психотропное вещество амфетамин, обнаруженное и изъятое сотрудниками наркоконтроля в его автомобиле и в его доме в холодильнике, он приобрел через закладки в подъезде дома по ул. Миля в районе Жулебино в г. Москве, примерно в первом часу ночи, у неизвестного ему лица, номера телефона которого он не помнит; в последующем сверток с амфетамином он привез домой по вышеуказанному адресу, затем часть амфетамина из свертка он отсыпал в стеклянный флакон с крышкой, на которой имелась надпись "boss", чтобы дать кому-нибудь попробовать данный амфетамин, так как сам пробовать этот амфетамин боялся, изъятые в ходе досмотра автомобиля Гущина Д.Н. электронные весы, принадлежат, со слов Гущина Д.Н., также ему, он использовал их по мере необходимости;

- показаниями свидетелей З,. и В. о том, что 4 марта 2013 года они принимали участие в личном досмотре задержанных, ранее незнакомых им граждан, досмотре автомашины и обследовании жилого дома по адресу: "данные изъяты". В ходе личного досмотра у Ц. был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом, мобильный телефон Самсунг Дуос с сим-картой Мегафон, по факту обнаруженного свертка Ц ... пояснил, что в свертке находится психотропное вещество амфетамин, которое он 4 марта 2014 года приобрел у Гущина Д.Н., по факту проводимых действий был составлен соответствующий протокол. Затем был произведен личный досмотр У.., в ходе которого У. пояснил, что он употреблял наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин и что в доме, где проживает Гущин, в холодильнике лежит психотропное вещество амфетамин; после этого, 4 марта 2014 года в 16 часов 00 минут на основании постановления судьи Раменского городского суда в жилом доме, на указанном участке было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещения", в ходе которого в холодильнике в морозильной камере был обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, который, как пояснил У. принадлежит хозяину дома Гущину Д.Н., а также другие предметы, которые также были изъяты, упакованы и опечатаны; по окончании обследования дома Гущина Д.Н. был составлен протокол, в котором после ознакомления все присутствующие расписались. Затем в 23.10 был проведен личный досмотр задержанного - Гущина Д.Н., в ходе которого тот пояснил, что употреблял психотропное вещество амфетамин 04.03.2014 года в 03 часа ночи на кухне этого дома, а оставшееся психотропное вещество амфетамин и электронные весы он хранит в салоне своей автомашины "Мерседес-Бенц Е-200" N "данные изъяты". После этого был проведен досмотр автомашины "Мерседес-Бенц Е-200" "данные изъяты" в ходе которого в отсеке CD- чейнджера передней консоли салона обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, стеклянный флакон с крышкой черного цвета с надписью "BOSS" с порошкообразным веществом внутри, электронные весы и документы на имя Гущина Д.Н., о чем также был составлен протокол, замечаний к которому у присутствующих не поступило.

В подтверждение вины осужденного Гущина Д.Н. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей А, и Е, материалы оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Обследование помещений" от 05.03.2014 г., рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.03.2014 г.; постановление о проведении. ОРМ "Наблюдение" от 04.03.2014 г.; справку о проведении ОРМ "наблюдение" от 04.03.2014 г.; протоколы личного досмотра Ц.., У. от 04.03.2014 г., чистосердечные признаниями Ц. и У.., постановление Раменского городского суда от 21.02.2014 года, согласно которому разрешено проведение ОРМ "Обследование помещения" по адресу: "данные изъяты", акт обследования жилого помещения от 04.03.2014 г. с участием Ц. и У.., протокол личного досмотра Гущина Д.Н. от 04.03.2014 г., протокол досмотра автомобиля марки ""МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 КОМПРЕССОР" N "данные изъяты", под управлением Гущина Д.Н. от 04.03.2014 г., справку об исследовании N 2/599/1 от 5 марта 2014 года, согласно которой пастообразное вещество из полимерного свертка, изъятое в ходе досмотра автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 КОМПРЕССОР" N "данные изъяты" под управлением Гущина Д.Н., проведенного 4 марта 2014 года, является психотропным веществом амфетамин, массой 0,40 грамма; порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, из флакона с надписью "BOSS", изъятое в ходе досмотра автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 КОМПРЕССОР" N "данные изъяты" под управлением Гущина Д.Н., проведенного 4 марта 2014 года, является психотропным веществом амфетамин, массой 0,21 грамма; справку об исследовании N 2/595/1 от 5 марта 2014 года, согласно которой вещество, изъятое из морозильной камеры холодильника, в частном доме без номера, расположенном по адресу: "данные изъяты", является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - МДА (тенамфетамин), массой 112,1 грамма; протоколы медицинского освидетельствования Гущина Д.Н., Ц ... и У. на состояние опьянения от 05.03.2014 г., согласно которым у них обнаружено в моче марихуана и амфетамин; заключения химических экспертиз, согласно выводам которых вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, частично спрессованное в комки, изъятое 4 марта 2014 года в ходе проведения ОРМ "Обследование помещения" из частного дома без номера, расположенного на участке "данные изъяты", по месту проживания Гушина Д.Н., является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамим и наркотическое средство МДА (тенамфетамин); масса смеси составила (с учетом израсходованного в ходе исследования) 112,08 г.; пастообразное вещество белого цвета, изъятое 4 марта 2014 года в ходе проведения досмотра автомобиля марка "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 КОМПРЕССОР" N "данные изъяты" под управлением Гущина Д.Н., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, масса психотропного вещества составила (с учетом израсходованного в ходе исследования 0,38 г.; порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, изъятое 4 марта 2014 года в ходе проведения досмотра автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е20С КОМПРЕССОР" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", nor управлением Гущина Д.Н. из флакона с надписью "BOSS", является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство МДА (тенамфетамин), масса смеси составила (с учетом израсходованного в ходе исследования) 0,19 г.; вещество, изъятое 4 марта 2014 года в ходе проведения ОРМ "Обследование помещения" из дома Гущина Д.Н. и вещество, изъятое 4 марта 2014 года в ходе проведения досмотра его автомобиля, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного психоактивного компонента на поверхностях, представленных на экспертизу электронных весов, коробки от CD- диска с этикеткой "NEED FOR SPEED", пластиковой карты "SheL ClubSmart", изъятых 4 марта 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений" в доме Гущина Д.Н., содержится психотропное вещество - амфетамин в следовых количествах; на поверхностях, представленных на экспертизу ковша, фрагмента бутылки с этикеткой "PEPSI" и аптечных весов, изъятых там же, содержится психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - МДА (тенамфетамин) в следовых количествах; на поверхности, представленной на экспертизу одноразовой пеленки, изъятой там же, содержится психотропное вещество - амфетамин, масса психотропного вещества составила 0,007 г.; на поверхности, представленных на экспертизу бутылки вместимостью 0,5 л с этикеткой "РОДНИЧОК" и бутылки вместимостью 1,75 л с этикеткой "7UP", изъятых 4 марта 2014 года в доме Гущина Д.Н., содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах; (тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.п.); на представленных срезах ногтевых пластин Гущина Д.Н. и смывах с рук Гущина Д.Н. обнаружено психотропное вещество амфетамин, в следовых количествах; заключение экспертизы, согласно выводам которой, в памяти мобильного телефона марки Samsung Galaxy Grand Duos (GT-i9082) IMEI "данные изъяты", с сим-картой Мегафон N "данные изъяты", которой принадлежит абонентский номер "данные изъяты", изъятые 04.03.2014 г. в ходе личного досмотра Ц. сохранена информация об обмене 4 марта 2014г. в период с 5:15:49 до 5:48:08 смс-сообщениями с Гущиным Д.Н. относительно оставленного им на столе свертка с амфетамином; протокол осмотра предметов (документов) от 26 августа 2014 года, в котором указано, что в присутствии понятых, с участием свидетеля Щ,., произведен осмотр мобильного телефона марки Samsung Galaxy III (GT- i9082) IMEI "данные изъяты" с сим-картой Мегафон без номера, которой принадлежит абонентский номер "данные изъяты", изъятые 04.03.2014 г. в ходе личного досмотра Гущина Д.Н., в ходе которого в памяти указанного мобильного телефона обнаружены записи относительно сбыта Гущиным Д.Н. амфетамина, а также того, что 03.03.2014 в 23:12 Гущин Д.Н. сообщает покупателю, что в данный момент он встречается с поставщиком и приобретает амфетамин для сбыта, после чего 04.03.2014 в 0:16, Гущин Д.Н. сообщает покупателю, что продаст ему амфетамин через 2 часа, относительно последней даты приобретения амфетамина 03.03.2014 г. в 23:17; другие доказательства.

Показания свидетелей и протоколы следственных действий опровергают утверждения Гущина Д.Н. в жалобе, аналогичным доводам жалобы адвоката, о его непричастности в приготовлении сбыту психотропных веществ и наркотических средств.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей Крестова и Тырина, данных ими на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения Гущиным преступления, поскольку они подтверждаются приведенными выше доказательствами.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный Гущин был оговорен данными свидетелями на предварительном следствии.

Судом выяснены причины изменения свидетелями Ц. и У. в ходе судебного разбирательства своих показаний; все их показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие - признал достоверными.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб осужденного и адвоката об оказании давления со стороны сотрудников полиции на свидетеля Ц.; сведений о применении незаконных методов при расследовании дела в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб о том, что Гущин сбытом наркотических средств и психотропных веществ не занимался, не имеет никакого отношения к изъятой из холодильника в его доме смеси психотропного вещества и наркотического средства, а изъятые в ходе досмотра его автомашины наркотические средства и психотропные вещества он приобрел и хранил для личного потребления, приводимые в судебном заседании, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, считает, что доказательства, положенные в основу обвинения Гущина Д.Н. в совершении преступления были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в вышеуказанном приговоре, опровергающими версию осужденного Гущина о своей непричастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, о неправильной квалификации его действий по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ и также относится к ним критически, поскольку их доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб никаких нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконности проведения осмотра жилого помещения Гущина Д.Н. и признании его недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением Раменского городского суда Московской области от 21.02.2014г. (т.1 л.д. 11), разрешено проведение ОРМ "Обследование помещений" по адресу: "данные изъяты", где неустановленное лицо по имени Сергей и другие неустановленные лица, длительное время занимаются незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, а в соответствии с постановлением заместителя начальника УФСКН России по МО результаты ОРД были предоставлены следователю (т. л.д. 5-8).

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия по выявлению преступления проведены в соответствием с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, собранные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, так как свидетельствуют о наличии у Гущина умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Также, как видно из материалов дела, судебная химическая экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Вывод эксперта в заключении мотивирован и научно обоснован. Доводы стороны защиты о противоречиях, имеющихся в справке об исследовании и экспертизе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выводы эксперта научно мотивированы, противоречий не содержат.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалоб о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившиеся в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз после ее проведения, поскольку из материалов дела усматривается, что ни обвиняемого, ни от его защитника в ходе ознакомления с заключениями экспертиз никаких замечаний и ходатайств не поступило, вместе с тем и обвиняемый, и его защитник не были лишены права заявлять ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с постановкой предложенных вопросов в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признаются правильными выводы суда первой инстанции о совершении Гущиным Д.Н. приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ и наркотических средств, в крупном размере, помимо показаний свидетелей указывает количество изъятых наркотических средств и психотропных веществ, а также изъятые по месту жительства осужденного Гущина Д.Н. предметы, свидетельствующие о переработке, сушке, расфасовке наркотических средств, их взвешивании, на которых имелись следы наркотического и психотропного вещества.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Не проведение по делу очной ставки между Гущиным и Ц., почерковедческой экспертизы подписей У. в протоколах его допросов, а также лингвистической экспертизы по факту скрытого смысла СМС не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Ходатайств об этом в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и правильности квалификации действий осужденного, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного заседания, судебная коллегия находит и назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и данным о его личности, которое является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел о возможности назначения наказания Гущину с применением ст. 64 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Орехово - Зуевского городского суда от 31.01.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года в отношении Гущина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи