Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1819/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: особо тяжкие преступления - особо опасный рецидив преступлений - судебно-медицинская экспертиза - государственный обвинитель - личный досмотр)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1819/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Саранцева С.М., Транина С.Н., адвокатов Цирюльниковой Н.Э., Ефременкова А.И., по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой С.К. на приговор Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года, которым -

Саранцев Сергей Михайлович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", имеющий среднее специальное образование, неженатый, работающий таксистом такси "Ё", зарегистрированный и проживающий в "данные изъяты", не судимый,

осужден:

по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Транин Сергей Николаевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", имеющий среднее техническое образование, женатый, работающий таксистом такси "Ё", зарегистрированный в дер. Мошенка "данные изъяты", судимый,

"данные изъяты" Военным судом Московского военного округа по ст. ст. 105 ч.2 п.п. "в", "ж", "и", 158 ч.2 п.п. "а", "в", 337 ч.3, 337 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

осужден:

по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Саранцева С.М. и Транина С.Н. солидарно в пользу П.В.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 64.531 рублей 79 копеек, в счет возмещения материального ущерба за оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей.

Взыскано с Саранцева С.М. и Транина С.Н. в пользу П.В.В. в счет компенсации морального вреда по 500.000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступление осужденных Саранцева С.М., Транина С.Н., адвокатов Цирюльниковой Н.Э. и Ефременкова А.И. по доводам жалоб, прокурора отдела прокуратуры Московской области Савинова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить - без удовлетворения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саранцев С.М. и Транин С.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанное преступление ими было совершено "данные изъяты" в городе "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Саранцев С.М. и Транин С.Н. вину в преступлении не признали и от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденный Транин С.Н., выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным на доказательствах, полученных с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В ходе производства предварительного расследования следователем были практически отклонены все ходатайства, заявленные им и его защитником. Незаконно ему было отказано в ознакомлении с медицинскими документами, приложенными к постановлениям о назначении судебно-медицинских экспертиз, в результате чего он был лишен возможности поставить нужные вопросы эксперту. В ходе судебного заседания он в течение нескольких часов лишь поверхностно успел ознакомиться с объемным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. После выступления в прениях государственного обвинителя ими было заявлено ходатайство о предоставлении им времени, чтобы они смогли проанализировать речь государственного обвинителя и аргументировать свое выступление, однако судом в отложении дела было отказано. Таким образом, судом было нарушено его право на защиту, что считает существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефременков А.И. в интересах осужденного Транина С.Н. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Транин С.Н. виновным себя в совершении разбойного нападения на П.В.В. не признал, а подтвердил лишь нанесение ему 1 удара ладонью в область головы. Полагает, что вина Транина С.Н. в инкриминируемом ему преступлении представленными материалами дела не подтверждена. Вещественные доказательства по делу до вступления приговора в законную силу были возвращены потерпевшему. В связи с чем, Транин С.Н. был лишен возможности инициировать проведение ряда судебных экспертиз, для подтверждения своей невиновности в разбойном нападении на П.В.В. Показания потерпевшего П.В.В. существенно противоречат другим показаниям и его объяснениям экспертам о событии преступления. П.В.В. показывал, что "данные изъяты" он неоднократно терял сознание. Для определения психического и физического его состояния и решения вопроса о его способности правильно воспринять обстоятельства, имеющие значение для дела необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Транин С.Н. и Саранцев С.М. отрицают причинение П.В.В. тупой травмы живота, выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы являются вероятностными, в ходе чего не было обращено внимание на "старые" заболевания П.В.В., которые могли у него обостриться "данные изъяты". Экспертиза проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего она не могла быть положена в обоснование вины Транина С.Н. Таким образом, считает, что объяснения П.В.В. допускают переоценку его показаний и причинение ему травмы живота при иных обстоятельствах. Защита была лишена возможности ознакомиться с медицинским документами в отношении П.В.В., и поставить эксперту вопросы в интересах Транина С.Н. Заявленные по делу ходатайства судом необоснованно отклонялись. При предъявлении Транину С.Н. заключения комиссионной экспертизы ему не разъяснялось право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Саранцев С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что в ходе судебного разбирательства допускались существенные нарушения требований уголовного закона, которые лишили и ограничили его права. В прениях после выступления государственного обвинителя им было заявлено ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к аргументированному выступлению, однако судом время для подготовки предоставлено не было, и также был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. Считает, что все нарушения и спешка суда закончить рассмотрение дела повлияли на вынесение незаконного и необоснованного приговора. В указанный день между ним и П.В.В. произошла конфликтная ситуация из-за того, что П.В.В. перевернул лоток кошачьим наполнителем и не захотел убирать. В ходе конфликта он один раз ударил его по голове и причинил ушиб правой теменной области головы. После чего они с Траниным С.Н. поехали на железнодорожную станцию дальше употреблять спиртное. Более никаких противоправных действий в отношении П.В.В. он не совершал. Предварительного сговора на хищение имущества у П.В.В. с Траниным С.Н. не было. Судом не были устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего П.В.В., который давал каждый раз разные и ложные показания. Его обвинили и осудили за то деяние, которого он не совершал. Для устранения допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона просит приговор отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Цирюльникова Н.Э. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства. Считает, что вина Саранцева С.М. в инкриминируемом ему преступлении представленными материалами дела не подтверждена. В указанный день в квартире у Саранцева С.М. собрались знакомые, в том числе Транин С.М. и П.В.В., где они все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе чего между Саранцевым С.М. и П.В.В. произошел конфликт, который перерос в драку. После чего все ушли из квартиры. Никто П.В.В. не угрожал, на животе у него не прыгал. Показания П.В.В. непоследовательны, нелогичны. Подсудимым Саранцевым С.М. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям, однако время для подготовки к выступлению судом представлено не было. Просит приговор отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов потерпевший П.В.В. и его представитель Л.О.В. считают приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова С.К. считает приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении прокурора указывается, что судом в приговоре ошибочно признано наличие в действиях осужденного Транина С.Н. опасного рецидива, вместо особо опасного рецидива преступлений.

В силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела, Транин С.Н. ранее судим за совершение преступлений, в том числе и за преступление, предусмотренное ст. 105 ч.2 п.п. "в", "ж", "и" УК РФ, отнесенное в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. Настоящим приговором Транин С.Н. также осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В связи с чем, просит приговор в отношении Транина С.Н. изменить, вместо указания суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений признать в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, доводы возражения потерпевшего и его представителя, находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым.

Вина Саранцева С.М. и Транина С.Н. в совершенном преступлении, за которое они осуждены, вопреки доводам об их невиновности, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

последовательными показаниями потерпевшего П.В.В. по обстоятельствам совершения на него разбойного нападения; показаниями свидетелей Б.Ю.А., Р.Д.С., С.Р.В., П.Т.В., И.С.В., С.Г.С., С.Р.А., С.Н.А., В.Е.В., А.А.О.; заключениями судебно-медицинских экспертиз; заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы; заявлением потерпевшего П.В.В. о привлечении Саранцева С.М. и Транина С.Н. к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Саранцева С.М., при котором был обнаружен и изъят травматический пистолет марки "STREAMER-1014 cal.9 Р.А." с магазином и пятью патронами; протоколом личного досмотра Транина С.Н., у которого были обнаружены и изъяты коричневый кошелек, карты банков "Зенит" и "Сбербанк" на имя П.В.В., 4 пластиковые карты магазинов "Связной", "Авто 49", "Рамфуд", "ТрансАЗС"; протоколом опознания П.В.В. Саранцева С.М. и Транина С.Н., как лиц совершивших разбойное нападение; протоколом опознания 4 пластиковых карт; заключением баллистической экспертизы по пистолету, изъятому у Саранцева С.М., а также другими указанными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П.В.В. следует, что днем "данные изъяты" он вместе с другими лицами находился в квартире у Саранцева С.М., где было совершено на него нападение. В ходе чего Саранцев С.М. и Транин С.Н. совместно нанесли ему множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела, на его просьбу о прекращении не реагировали. В результате чего он на короткое время терял сознание, и чтобы привести его в чувство они вливали ему в рот водку. Затем, Транин С.Н. вытащил у него из кармана ключи от автомобиля "Опель Зафира", кошелек в котором находились банковские карты и пластиковые карты от магазинов, и потребовал назвать место стоянки автомашины и пин-коды карт. Он был вынужден назвать место нахождения автомашины, а когда отказался назвать им пин-коды банковских карт, Саранцев С.М. несколько раз ударил его кухонным молотком в плечо, и по голове. Продолжая требовать назвать пин-коды, наносили удары руками и ногами по голове и другим частям тела, Саранцев С.М. прыгнул ему на живот обеими ногами. Затем Саранцев С.М. достал пистолет, и направляя его на него угрожал, отстрелить ему ноги. Он был напуган за свою жизнь. Затем вытащив его на лестничную площадку, ушли из квартиры. Перед уходом высказали угрозу, что если он обратиться в органы полиции, то они убьют его детей и изнасилуют жену. В результате совершенного нападения ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, гематомы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны и кровоподтеки, и материальный ущерб.

Из показаний свидетеля И.С.В. следует, что днем 14 декабря он пришел к Саранцеву С.М., где с другими присутствующими распивали спиртное. В ходе чего Саранцев С.М. и Транин С.Н. стали оскорблять и избивать П.В.В. Саранцев С.М. также ударил последнего пистолетом по голове, от чего П.В.В. упал на пол. На полу было много крови. После того, как Саранцев С.М. и Транин С.Н. вытащили П.В.В. на лестничную площадку и покинули квартиру, он посоветовал, чтобы П.В.В. быстрее ушел, пока они не вернулись.

Из показаний свидетеля П.Т.В. следует, что 14 декабря от сотрудников полиции стало известно, что муж был избит и с телесными повреждениями был доставлен в Раменскую ЦРБ. На месте парковки не оказалось принадлежащей им машины "Опель Зафира". В сопровождении сотрудников полиции он вернулся домой, при этом голова у него была забинтована, на лице ссадины, одежда испачкана кровью, сам плохо двигался и жаловался на боли в животе. Со слов мужа ей известно, что он в указанный день находился в квартире у Саранцева С.М., где он был избит Саранцевым С.М. и другим мужчиной. В ходе чего они похитили у него кошелек с деньгами, с банковскими и пластиковыми картами магазинов, золотую цепочку с крестиком, отобрали ключи и забрали машину.

Из показаний свидетеля С.Г.С. следует, что "данные изъяты" около 18 часов она вернулась домой, обнаружила на кухне следы распития спиртных напитков. Со слов сына ей известно, что его и Транина С.Н. задержали за драку. От И.С.В. ей известно, что они избили ранее неизвестного ей П.В.В.

Из показаний свидетеля В.Е.В., следует, что "данные изъяты" он участвовал в качестве понятого при досмотре доставленных Транина С.Н. и Саранцева С.М.

В ходе чего у первого был обнаружен и изъят кошелек мужской темно-коричневого цвета, банковские карты и у второго был изъят пистолет в кобуре с магазином, в котором находились патроны.

Из показаний свидетеля Б.Ю.А. следует, что в указанный день в составе экипажа он с Р.Д.С. и С.Р.В. находились на маршруте патрулирования. Проезжая мимо магазина "Надежда", на автобусной остановке увидели мужчину, оказавшегося П.В.В., который сидел на тротуаре, лицо и одежда у него были испачканы кровью. П.В.В. сообщил, что его избили, похитили его вещи и угрожали расправой семье, которого они доставили в приемный покой РЦБ.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, а также комиссионной экспертизы N 315/14

, назначенной судом у потерпевшего П.В.В. установлены: тупая травма живота; размозжение сигмовидной кишки и червеобразного отростка, массивная забрюшинная гематома, с последующим развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, легкая черепно-мозговая травма; параорбитальная гематома слева, сотрясение головного мозга.

Все повреждения причинены воздействиями тупого твердого предмета. Не исключается причинение повреждений "данные изъяты". Тупая травма живота с повреждением кишечника по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Легкая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью.

Заявлением потерпевшего П.В.В. о привлечении к уголовной ответственности Саранцева С.М. и Транина С.Н., которые "данные изъяты" избили его и завладели его имуществом.

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизой, согласно чему на фрагментах линолеума и марлях, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая П.В.В.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 60 м. от "данные изъяты" в 6 м. от дома по "данные изъяты", где проживает потерпевший П.В.В. установлено место первоначального расположения автомобиля "Опель Зафира" до его похищения.

Согласно протоколам личного досмотра Саранцева С.М. и Транина С.Н., у первого был обнаружен и изъят травматический пистолет марки "STREAMER-1014 cal.9 Р.А." с магазином и пятью патронами и у Транина С.Н. - коричневый кошелек, карты банков "Зенит" и "Сбербанк" на имя П.В.В., 4 - пластиковые карты магазинов "Связной", "Авто 49", "Рамфуд", "ТрансАЗС".

Протоколами опознаний П.В.В. Саранцева С.М. и Транина С.Н., как лиц совершивших на него разбойное нападение.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы защиты о непричастности Саранцева С.М. и Транина С.Н. к совершению разбойного нападения в отношении П.В.В., что требований о передаче имущества потерпевшему они не заявляли, тяжкого вреда здоровью потерпевшего не причиняли, тщательно проверялись судом, которые не подтвердились, и обосновано были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы жалоб о том, что они необоснованно осуждены за совершение разбоя, что доказательств вины по делу не имеется, а приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего П.В.В. и свидетелей, судебная коллегия находит их несостоятельными и неубедительными.

Выводы суда о том, что Саранцевым С.М. и Траниным С.Н. совершено инкриминируемое преступление в отношении потерпевшего П.В.В., надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевшего П.В.В., свидетелей Б.Ю.А., Р.Д.С., С.Р.В., И.С.В., П.Т.В., С.Р.А., С.Н.А., В.Е.В., А.А.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также приведенными в приговоре иными письменными доказательствами. При этом показания потерпевшего П.В.В. и указанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение судом второй инстанции не установлено, поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденных и свидетелей защиты, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Доводы жалоб о том, что потерпевший П.В.В. мог получить тупую травму живота при других обстоятельствах, после ухода из квартиры Саранцева С.М., или могли возникнуть в результате обострения ранее имевшихся заболеваний, судом обоснованно отвергнуты, поскольку показания потерпевшего о получении им указанных телесных повреждений "данные изъяты" в результате преступных действий осужденных, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 315/14, которая была проведена по назначению суда.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного. у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценки судом представленных ему доказательств.

Доводы жалоб о том, что при назначении судом комиссионной судебно медицинской экспертизы, а также при ознакомлении материалами экспертизы были нарушены права подсудимых Саранцева С.М. и Транина С.Н., судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку в ходе производства комиссионной экспертизы, экспертами были исследованы подлинники всех медицинских документов касательно травм полученных потерпевшим П.В.В., выводы экспертов, указанные в заключении N 315/14, понятны и объективны. Подсудимые и их адвокаты были ознакомлены с заключением комиссионной экспертизы. Следовательно, они имели доступ к сведениям, содержащихся в медицинских документах в той части, в которой это содержание затрагивало их интересы. Вещественные доказательства и материалы дела были представлены Саранцеву С.М. и Транину С.Н. и их адвокатам для ознакомления.

Доводы жалобы адвоката Ефременкова А.И. о необходимости проведения в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы, для определения способности им правильно воспринимать обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку у суда в ходе рассмотрения дела не возникли какие-либо сомнения в психической полноценности потерпевшего П.В.В. и возможность давать им показания об обстоятельствах происшедшего.

Доводы жалоб о том, что оснований для возбуждения уголовного дела не было, что сам П.В.В. обратился с заявлением в органы полиции лишь через несколько дней, судом были проверены и обоснованно отвергнуты. При этом суд обоснованно указал, что основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт должностного лица, в котором содержатся сведения об обращении П.В.В. в Раменское ЦРБ с телесными повреждениями.

Утверждение защиты о том, что нарушено право осужденных на защиту, так как было предоставлено недостаточно времени для подготовки подсудимым к судебным прениям, также являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания после окончания судебного следствия, перед началом судебных прений, стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении времени для обсуждения позиции защиты и подготовки подсудимых к выступлениям в прениях. После обсуждения, ходатайство судом было удовлетворено, и в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва стороны, в том числе и подсудимые, выступили в прениях. Считать, что судом было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебным прениям, судебная коллегия оснований не усматривает, сторона защиты имела достаточно времени для согласования позиции, и подготовки к выступлениям в прениях, и речь государственного обвинителя в судебных прениях фактически никак не изменила предъявленное обвинение Саранцева С.М. и Транина С.Н.

В ходе проведения по делу предварительного слушания подсудимым Саранцевым С.М. было заявлено ходатайство о назначении слушания уголовного дела в закрытом судебном заседании, указанное ходатайство было полностью поддержано подсудимым Траниным С.Н. и их адвокатами Цирюльниковой Н.Э., Ефременковым А.И. и К.Д.Н.

После обсуждения с остальными участниками процесса, не возражавшими в удовлетворении заявленного Саранцевым С.М. ходатайства, при разрешении данного ходатайства судья строго руководствовался требованиями ст. 241 УПК РФ, и принял решение об удовлетворении ходатайства заявленного стороной защиты о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о нарушении судом требований закона об открытости судебного заседания. Поскольку рассматривая дело в указанном режиме, каких-либо нарушений прав подсудимых допущено не было, доводы жалобы не могут являться обоснованными.

Таким образом, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и по объявлению перерыва для подготовки к выступлениям в прениях, и о слушании дела в закрытом судебном заседании, ставились на обсуждение сторон и надлежащим образом разрешены судом и по их результатам принимались законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания, поданные на него адвокатами, были разрешены председательствующим по делу в порядке ст. 260 УК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.

При изложенных доказательствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности и доказанности вины Саранцева С.М. и Транина С.Н. в инкриминируемом им деянии, правильно квалифицировал их действия по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления.

Для иной квалификации действий Саранцева С.М. и Транина С.Н. оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Гражданский иск потерпевшего П.В.В. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, принятое решение судом подробно мотивировано.

Наказание осужденным Саранцеву С.М. и Транину С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, наличие смягчающих и отсутствие в отношении Саранцева С.М. отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом в действиях осужденного Транина С.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения им какого-либо иного наказания.

Таким образом, судебная коллегия, назначенное им наказание находит справедливым, соответствующим тяжести, общественной опасности совершенного преступления, их личности, которое полностью отвечает задачам и целям исправления осужденных и предупреждения совершению ими новых преступлений.

Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение или с возвращением прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Транину С.Н. судом назначено в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного Транина С.Н. подлежащим изменению.

Как следует из приговора, Транин СН. в 1998 году был осужден за преступления, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Обжалуемым приговором он вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления. В соответствии со ст. 18 УК РФ, в действиях Транина С.Н. судом было признано наличие опасного рецидива, вместо особо опасного рецидива преступлений. В связи с чем, судебная коллегия считает приговор в отношении Транина С.Н. в указанной части изменить, признать в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений. Представление прокурора удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-213, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года в отношении Транина Сергея Николаевича изменить.

Признать в действиях Транина С.Н. наличие особо опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор в отношении Транина Сергея Николаевича, и этот же приговор в отношении Саранцева Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: