Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1865/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: алкогольное опьянение - совокупность преступлений - примирение сторон - смягчающие обстоятельства - хулиганство)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1865/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Рожкова С.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитников Ивойлова А.Ю., Кузнецова Н.В., Байнова А.Г.,

представителя потерпевших Белова А.А., действующего по доверенности в интересах Р., и В.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Р., и В., адвоката Кузнецова Н.В., в защиту осужденного Демидова К.О., адвоката Ивойлова А.Ю. в защиту осужденного Фролова С.В., адвоката Нахаевой М.Г., в защиту осужденного Сороченкова М.А., на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области 09 февраля 2015 года, которым:

Демидов К.О., "данные изъяты"

осужден по ст. 213 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 112 ч.2 п. "д" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сороченков М.А., "данные изъяты"

осужден по ст. 213 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 112 ч.2 п. "д" к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фролов С.В., "данные изъяты"

осужден по ст. 213 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 111 ч.2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступления защитников Ивойлова А.Ю., Кузнецова Н.В., Байнова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя потерпевших Белова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб В., Р., мнение прокурора Моисеенко С.П.,

полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов К.О., Сороченков М.А., Фролов С.В. осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Демидов К.О., Сороченков М.А., каждый, осуждены за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Фролов С.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Демидов К.О., Сороченков М.А., Фролов С.В. отказались выразить свое отношение к предъявленному обвинению относительно признания или непризнания ими своей вины в инкриминируемых преступлениях.

В апелляционной жалобе адвокат Ивойлов А.Ю. в защиту осужденного Фролова С.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, указывает, что Фролов С.В. не оспаривает квалификацию содеянного им преступления и доказанность его вины, ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим В., что подлежит учету как смягчающее обстоятельство. Просит приговор суда изменить, назначить Фролову С.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, и применить ст. 73 УК РФ с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.В. в защиту осужденного Демидова К.О., не соглашаясь с приговором суда, считает вынесенный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно было отказано в применении постановления Госдумы РФ от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", в виду наличия в действиях осужденного совокупности преступлений. Ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно согласно приговору характеристикой деяния Демидова К.О. является состояние алкогольного опьянения, а также причинение вреда здоровью Р. ударом неустановленного твердого тупого предмета, из хулиганских побуждений. Указывает, что Р. первым напал на Демидова, желая предотвратить повторное нападение на своего сына, а тот защищался, что опровергает вывод суда о квалификации действий осужденного по ст.112 ч.2 п. "д" УК РФ. Кроме этого полагает, что отсутствуют доказательства для признания совершение преступления Демидовым в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что подлежит учету как смягчающее вину обстоятельство то, что Демидов К.О. раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим Р. Отмечает, что судом необоснованно дважды было отклонено ходатайство потерпевшего Р. о прекращении уголовного преследования в отношении Демидова К.О. за примирением сторон. Полагает, что действия Демидова К.О. подлежат переквалификации на ст. 112 ч.1 УК РФ, и он подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности на основании ст.15, ст. 78 УК РФ. Просит приговор суда изменить, освободив Демидова К.О. от наказания за совершение преступления по ст. 213 ч.2 УК РФ в связи с амнистией на основании п.3, п.6, с учетом пп.1 п.10, постановления Госдумы РФ от 18.12.2013 г. N 3500-6 и N 3503-6, переквалифицировать деяния Демидова К. со ст. 112 ч.2 п. "д" УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и освободить Демидова К.О. от наказания ввиду истечения срока давности.

В апелляционной жалобе адвокат Нахаева М.Г. в защиту осужденного Сороченкова М.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что органами предварительного следствия и судом не правильно квалифицированы действия Сороченкова М.А. по ст. 213 ч.2 УК РФ. Указывает, что конфликт возник в результате столкновения автомашин, что суду стороной обвинения не представлено доказательств свидетельствующих о грубом нарушении Сороченковым общественного порядка, выраженном в неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. По ее мнению в действиях Сороченкова М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 213 ч.2 УК РФ. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 73 УК РФ является необоснованным. Отмечает, что при постановлении приговора, суд не принял во внимание, имеющееся в материалах уголовного дела, заявление потерпевших о примирении с Сороченковым М.А., из которого следует, что материальный ущерб возмещен. Просит приговор суда отменить в отношении Сороченкова М.А ... Исключить из обвинения Сороченкова М.А. ст. 213 ч.2 УК РФ и назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. считает приговор подлежащим изменению в силу его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что он примирился с Демидовым К.О., который возместил ему причиненный вред в сумме "данные изъяты" рублей. Отмечает, что он дважды заявлял ходатайство о прекращении уголовного преследования Демидова за примирением сторон, которые судом были отклонены. Также указывает на то, что в ходе конфликта ни от Демидова К.О., ни от Сороченкова М.А. алкоголем не пахло, какое-либо внешние признаки состояния алкогольного опьянения у них отсутствовали. Полагает, что его драка с Демидовым и избиение его Сороченковым М.А. не связаны между собой. По его мнению Сороченков М.А. действовал из хулиганских побуждений, но заслуживает снисхождения, так как Сороченковым возмещен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследования в отношении Демидова К.О. за совершение преступления по ст. 112 ч.2 п. "д" УК РФ за примирением сторон, освободив того от наказания за совершение преступления по ст. 213 ч.2 УК РФ в связи с амнистией по постановлению Госдумы РФ от 18.12.2013 г. N 3500-6, а также смягчить наказание Сороченкову М.А. за преступления совершенные по ст. 213 ч.2, ст.112 ч.2 п. "д" УК РФ, снизив срок наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание Фролову С.В. и снизить срок наказания, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы. Ссылается на то, что с Фроловым примирился и им полностью возмещен ущерб в размере "данные изъяты" рублей, указывает, что в ходе конфликта с Фроловым каких-либо признаков алкогольного опьянения не заметил.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ушанов Н.Ю. полагает необоснованными доводы жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Поданное заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеевым А.К. апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Демидова К.О., Сороченкова М.А., Фролова С.В. в совершении инкриминируемых им деяний, выводы суда о квалификации преступлений и назначении наказания виновным мотивированы.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с положениями ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Суд правильно определил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Вина осужденных в содеянном установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность каждого из осужденных, содержится их анализ.

Указание в жалобе защитника Кузнецова Н.В., что судом неправильно было отказано в применении постановления Госдумы РФ от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", в виду наличия в действиях Демидова К.О. совокупности преступлений, является несостоятельным, так как согласно определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014г. N 2211-О, п.3 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", который предписывает полное освобождение от наказания (независимо от его вида) лиц, осужденных только за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, не может быть применен в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, если ими также совершено хотя бы одно преступление, помимо указанных в данном пункте, поскольку иное означало бы - вопреки требованиям справедливости и соразмерности - освобождение от наказания за любую преступную деятельность на основании факта общественно опасного поведения, который, по общему правилу, влечет уголовную ответственность, а не освобождение от нее. Лица же, осужденные по совокупности преступлений, в том числе за совершение деяний, не предусмотренных в пункте 3 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", могут подлежать амнистии лишь при условии отнесения их к одной из категорий амнистируемых, перечисленных в пунктах 1, 2, 4 и 5 данного Постановления, а также при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 10 данного Постановления, в частности, если ни одно из преступлений, входящих в совокупность, не включено в его подпункт 1. Осужденный Демидов К.О. не относится ни к одной из категорий амнистируемых, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в применении к нему акта амнистии и не считает, что этим решением нарушены права осужденного.

Ссылки стороны защиты, что выводы суда о совершении Демидовым К.О. преступления в состояние алкогольного опьянения, а также, что причинение вреда здоровью Р. ударом неустановленного твердого тупого предмета, совершено из хулиганских побуждений, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются необоснованными. Указание, что Р. первым напал на Демидова, желая предотвратить повторное нападение на своего сына, а тот защищался, опровергается показаниями Р., В., Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые показали, что Р. увидев, как избивают его сына, пресекая хулиганские действия лиц, избивавших сына, решил вмешаться и, чтобы прекратить избиение, схватил Демидова К.О., пытаясь того удержать, после чего в борьбе, Демидов причинил Р. вред здоровью средней тяжести. На основании показаний указанных потерпевших, а также совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия Демидова, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с чем соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для переквалификации действий Демидова с ч. 2 п. "д" ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Признавая совершение Демидовым К.О., Сороченковым М.А., Фроловым С.В. хулиганства в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетелей А., Е., Л., подтверждающие употребление осужденными спиртных напитков, что опровергает доводы жалобы о недоказанности данного факта. Указание потерпевшими Р. и В. в апелляционных жалобах, что запаха алкоголя от осужденных они не ощущали, сделано после судебного заседания и возмещения им ущерба, не опровергает выводы суда и не может служит основанием для изменения приговора. Вопреки доводам жалобы, признание судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, так как употребление спиртных напитков осужденными способствовало совершению ими преступлений, отличающихся особой дерзостью и цинизмом.

Доводы жалоб адвоката Кузнецова и потерпевшего Р., что суд необоснованно, дважды отклонил ходатайства потерпевшего Р., о прекращении уголовного преследования в отношении Демидова К.О. за примирением сторон, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что судом без нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, были рассмотрены ходатайства потерпевшего Р. и по итогам рассмотрения вынесены постановления. Судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайств являются обоснованными, суд мотивировал основания принятых решений, указав причины отказа в удовлетворении ходатайств и в судебном приговоре. Судебная коллегия соглашается с принятым по заявленным ходатайствам решением суда и не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Демидова К.О. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ за примирением сторон. Указание в жалобе Кузнецова Н.В., что подлежит учету как смягчающее вину обстоятельство то, что Демидов К.О. раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим Р., не противоречит приговору суда, в котором указанное обстоятельство было учтено и признано в качестве смягчающего.

Доводы жалобы защитника Ивойлова А.Ю. о том, что наказание назначенное Фролову С.В. приговором суда, является чрезмерно суровым и, он заслуживает снисхождения не убедительны. При назначении наказания Фролову С.В., суд учел все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, установленных смягчающих обстоятельств. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Фролову С.В., суд учел в качестве смягчающего обстоятельства, возмещение им вреда потерпевшему В., а также мнение потерпевших В. и Р., о смягчении наказания.

Судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному, судебная коллегия признает справедливым и не усматривает оснований для его снижения.

Доводы жалобы защитника Нахаевой М.Г., что умысел на совершение хулиганства у ее подзащитного Сороченкова М.А. отсутствовал, а причиной конфликта послужило столкновение автомашин, а также, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении Сороченковым общественного порядка, выражающего неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, не могут быть признаны обоснованными и опровергается исследованными судом доказательствами и материалами дела. На основании установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств, показаний потерпевших и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденные, имея единый преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, используя малозначительный повод, действовали группой лиц по предварительному сговору, применяя в качестве оружия неустановленные предметы, похожие на бейсбольные биты. Выводы суда о совершении Сороченковым М.А. и другими осужденными хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными, мотивированы в приговоре. О правильности квалификации действий осужденных свидетельствует совершение преступления в общественном месте, где отдыхало большое количество людей, в том числе женщины и дети, осужденные действовали, грубо нарушая общественный порядок, их согласованные действия указывают на то, что между ними заранее были распределены роли, кроме этого ими были использованы в качестве оружия, предметы, похожие на бейсбольные биты и пистолет. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Сороченкову М.А., суд учел в качестве смягчающего обстоятельства, возмещение им вреда потерпевшему Р., а также мнение потерпевших В. и Р., о смягчении наказания.

Мнение потерпевших Р. и В., указанное в их апелляционных жалобах, что признаков алкогольного опьянения у осужденных они не заметили, не было приведено в судебном заседании, при допросе их в качестве потерпевших, высказано уже после вынесения приговора и возмещения им ущерба осужденными. Судебная коллегия с учетом обстоятельств преступления, обстановки в которой оно совершалось, темного времени суток, относится к данному заявлению потерпевших В., Р., Г. критически, и считает, что оно не опровергает выводы суда о совершении осужденными хулиганства в состоянии алкогольного опьянения, основанные на показаниях приведенных выше свидетелей.

Содержащаяся в жалобе Р. просьба о прекращении уголовного преследования Демидова К.О. за совершение преступления по ст. 112 ч.2 п. "д" УК РФ в связи с примирением сторон, освободив того от наказания за совершение преступления по ст. 213 ч.2 УК РФ в связи с амнистией по постановлению Госдумы РФ от 18.12.2013 г. N 3500-6, удовлетворению не подлежит, по приведенным выше основаниям, приведенным в данном апелляционном определении.

Доводы жалоб потерпевших В. и Р. о смягчении наказания Сороченкову М.А. и Фролову С.В., в связи с возмещением причиненного им ущерба, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденным, признавшим возмещение вреда всеми осужденными смягчающим обстоятельством, а также указавшим в приговоре, что учитывает как данное смягчающее обстоятельство, так и мнение потерпевших В., Р., Г., не настаивающих на строгом наказании.

Судебная коллегия не считает возможным повторно учитывать одни и те же обстоятельства и полагает, что судом, при назначении вида и размера наказания учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осужденным наказания, в том числе для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении всех осужденных не имеется, в связи с чем, доводы жалоб о смягчении назначенного осужденным наказания удовлетворению не подлежат.

Признав собранные и исследованные по делу доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, с учетом характера действий каждого из соучастников до, во время и после совершения преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Демидова К.О., Сороченкова М.А., Фролова С.В. в совершении инкриминируемых им деяний и, квалифицировав действия всех осужденных по ч. 2 ст. 213 УК РФ, Демидова К.О. и Сороченкова М.А. по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, Фролова С.В. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, дал правильную юридическую оценку их действий, которую судебная коллегия признает обоснованной и соответствующей закону.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, соразмерно содеянному каждым из них, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого из них при совершении преступных действий, условия жизни членов их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.ст. 15.6, 64, 73 УК РФ судом мотивировано. Судом учтено также наличие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, особый цинизм их действий, при этом, соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, наказание, назначенное осужденным, судебная коллегия признает справедливым и не усматривает оснований для его снижения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденным Демидову К.О., Сороченкову М.А., Фролову С.В. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновных и является справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области 09 февраля 2015 года в отношении Демидова К.О., Сороченкова М.А., Фролова С.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи