Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1868/2015 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: уголовное судопроизводство - потерпевший - смягчающие обстоятельства - нематериальные блага - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1868/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой М.В.,

судей Савиловой О.И., Алябушевой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

адвоката Бровиковой И.Д.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015г. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Лисина М.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2014г., которым

Жучков Игорь Николаевич, "данные изъяты"., уроженец "данные изъяты" гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: "данные изъяты" работающий в "данные изъяты"" г.Дмитров, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей. В пользу потерпевшего Лисина М.В. взыскано 610.000 рублей в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Бровиковой И.Д. и прокурора Чебыкина В.Н., просивших оставить приговор без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 25.11.2014г. Жучков И.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Жучков И.Н. вину по предъявленному обвинению признал.

В своей апелляционной жалобе потерпевший А не согласился с приговором суда в части назначенного Жучкову И.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ и в отказе удовлетворения исковых требований. Полагает, что суд, при назначение Жучкову И.Н. условного наказания не в полной мере учел степень вины подсудимого, его умышленные действия, а также материальное положение потерпевшего. Указывает, что на протяжении нескольких лет Жучков И.Н. отказывал потерпевшему в выплате денежных средств за автомобиль, и только после возбуждения уголовного дела частично возместил ущерб. Кроме того, судом в нарушении ст.44 УПК РФ было необоснованно отказано в возмещении компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями Жучкова И.Н., в результате которых, А испытывал нравственные страдания, а также в возмещении части процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты госпошлины. Исковые требования в отдельное гражданское судопроизводство не выделены и гражданское дело в суде отсутствует. Просит приговор суда отменить, назначить Жучкову И.Н. наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Матюхина О.К. считает приговор суда законным, назначенное Жучкову И.Н. наказание справедливым. Суд при назначение наказания учел характер и степень совершенного преступления, данные о личности Жучкова И.Н., смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает обоснованным решение суда по отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, и невозможность рассмотрения в уголовном судопроизводстве требований по взысканию процентов и госпошлины. Данное решение суд мотивировал в своем приговоре. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Жучков И.Н. указал, что считает приговор суда законным, и назначенное наказание справедливым. Все возложенные на него судом обязательства выполняет, в том числе в части возмещения потерпевшему причиненного ущерба. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Лисина М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя и осужденного по жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Жучкова И.Н. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Жучкова И.Н., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения наказания.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим. К смягчающим обстоятельствам судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном и частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено судом в пределах санкции статьи УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения положений ст.73 УК РФ, с учетом всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, и отсутствием оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ

С доводами апелляционной жалобы в части ненадлежащего рассмотрения заявленных потерпевшим исковых требований, судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда гражданский иск потерпевшего был принят и состоял из ряда требований, включающих в себя компенсацию морального вреда, возмещение материального ущерба от преступления, возмещение неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2011г. до даты фактического исполнения, госпошлину.

Данные исковые требования были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Исковые требования в части возмещения нанесенного материального ущерба удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал 610.000 рублей в пользу потерпевшего А с учетом установленного ущерба составляющего 730.000 рублей и добровольно возмещенного до вынесения приговора суда Жучковым И.Н. потерпевшему А 120.000 рублей.

Иные исковые требования по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2011г. до даты фактического исполнения обязательств, госпошлины, не оставлены судом без рассмотрения или удовлетворения, как указано в апелляционной жалобе потерпевшего, а подлежали передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что в полной мере соответствует требованиям закона и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", когда необходимо произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты.

Поскольку приговор суда подлежит исполнению по вступлению в законную силу, то и передача на рассмотрения вышеуказанных исковых требований, возможна по вступлению данного приговора в законную силу.

Не убедителен довод жалобы о незаконном и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований, связанных с компенсацией морального вреда. Данный отказ нашел свое отражение в мотивировочной части приговора, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина (жизнь, здоровье) либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага.

Однако ни гражданское, ни иное действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора в части гражданского иска по доводам апелляционной жалобы потерпевшего А не находит.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2014г. в отношении Жучкова Игоря Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В.Новикова

Судьи М.В.Алябушева

О.И.Савилова