Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1881/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Черниковой А.Н., адвоката Сенкевич К.И., при секретаре Т

рассмотрел в судебном заседании от 26 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденной А на приговор Климовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года, которым:

А, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимая: 05. 04. 2011 по ст. ст. 161 ч.1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 05. 06. 2013 по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, 10.06.2013 по ст. 30 ч. 3 - 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, 07.08.2013 по ст. 30 ч. 3 - 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к лишению свободы на 8 месяцев. Освобождена 20.02.2014 по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К., судебное решение в отношении которого, не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А. признана виновной в совершении 3-х покушений на кражу, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании осужденная вину свою в совершенных преступлениях признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная просит применить п. "Д, Е" ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что преступления совершила в силу тяжелых жизненных обстоятельств, суд формально учел смягчающие обстоятельства, не учел также, что дело рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что у суда имелась возможность применения ст. 64 УК РФ, признав совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на жалобы гособвинитель Жданова Е.С. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении А постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства А, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденной А.

Действия А судом квалифицированы правильно по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "А" УК РФ.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 47,60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела.

Объективных данных для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ссылается в жалобе осужденная, у суда не имелось и таковых не усматривает судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено рассмотрение дела в особом порядке, являются несостоятельными.

То, что осужденная признавала вину и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, является не смягчающим обстоятельством, а необходимым условием применения особого порядка принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Климовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года в отношении

А - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: