Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-1910/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Россинской М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Слиска С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2015 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Воробьева Ю.Ю., адвоката-защитника Киселева Д.Ю. в защиту осужденного Воробьева Ю.Ю. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года, которым

Воробьев Юрий Юрьевич, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Воробьева Ю.Ю., адвоката-защитника Коровиной С.Г. в защиту осужденного Воробьева Ю.Ю., поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб

УСТАНОВИЛА:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года Воробьев Ю.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 0,821 грамма, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в "данные изъяты" в "данные изъяты", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Воробьев Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Ю.Ю., выражая свое несогласие с приговором суда, находит его излишне суровым. Не оспаривая квалификацию совершенного преступления, указывает на то, что при назначении наказания, суд не учел в полном объеме личность осужденного, его чистосердечное признание, раскаяние и осознание вины, содействие в установлении лица, занимающего распространением наркотических веществ, нахождении на его иждивении больной матери, то, что он работал в такси, положительные характеристики. В связи с чем, он просит учесть данные обстоятельства, изменить приговор и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат-защитник Киселев Д.Ю. в защиту осужденного Воробьева Ю.Ю. находит приговор суда несправедливым в силу его чрезмерной суровости и подлежащим изменению. Адвокат указывает на то, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказания, указанных в приговоре, является исключительной, позволяющей суду применить к осужденному ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. В связи с чем, просит суд приговор изменить, применить к Воробьеву Ю.Ю. ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Воробьева Ю.Ю. в полном объеме выполнено не было.

Вина Воробьева Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая объективная правовая оценка.

Вина Воробьева Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Воробьева Ю.Ю., который признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме и рассказал об обстоятельствах его совершения;

- показаниями свидетеля А, который показал, что неоднократно покупал у Воробьева Ю.Ю. психотропные вещества-амфетамин. В "данные изъяты" он очередной раз приобрел у Воробьева Ю.Ю. психотропные вещества-амфетамин за 1200 рублей, после чего был задержан работниками полиции;

-показаниями свидетелей Б, В, Г, Е, Д, подтвердивших показания А;

- актом личного досмотра, актом досмотра транспортного средства, актом добровольной выдачи, справкой об исследовании, постановлением о предоставлении оперативно-розыскной деятельности, заключением физико-химической экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно которого вещество добровольно выданное "данные изъяты" А содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, масса которого составляет 0,50 г. ( т.2 л.д.19-21), заключениями физико-химических экспертиз N "данные изъяты" и другими материалами дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о виновности Воробьева Ю.Ю..

Собранные по делу доказательства, которым дана обоснованная оценка, подтверждают вывод суда о доказанности вины осужденного Воробьева Ю.Ю. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 0,821 грамма, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в "данные изъяты" в "данные изъяты".

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и как показания осужденных, так и показания свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст.73,85,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.

Правовая оценка действий осужденного Воробьева Ю.Ю. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "б" УК РФ дана судом правильно.

С учетом данных о личности Воробьева Ю.Ю., конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы в жалобах о допущенном нарушении уголовного закона при назначении ему наказания.

Как видно из материалов дела, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено, что Воробьев Ю.Ю. активно способствовал раскрытию преступления и изобличению в совершении преступления другого участника преступления, в связи с чем в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Воробьева Ю.Ю. оказание содействия в установлении лица, занимающегося распространением психотропных веществ, назначив ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, которое согласно требований ст. 62 ч. 1 УК РФ в данном случае не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о необходимости изменения приговора в части снижения срока наказания осужденного, поскольку суд первой инстанции, признав смягчающим наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не учел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 2 февраля 2014 года в отношении Воробьева Юрия Юрьевича,

изменить.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ наказание, снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: