Апелляционное постановление Московского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22-1915/2015

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

защитника адвоката Герасимовой М.Ю., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кнопера В.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 5 февраля 2015 года, которым

КНОПЕРА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА,

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден о п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "Б,В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Н "данные изъяты", в пользу потерпевшей Ч "данные изъяты".

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Герасимовой М.Ю. в поддержку доводов жалобы осужденного о смягчении наказания,

а также возражения прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кнопер В.В. признан виновным в совершении трех преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и с незаконным проникновением в хранилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

"данные изъяты" в "данные изъяты" Кнопер В.В. тайно похитил велосипед стоимостью "данные изъяты", причинив потерпевшему Н значительный ущерб на указанную сумму.

В период с "данные изъяты" в "данные изъяты" он, находясь в подъезде дома, неустановленным предметом сломал запорное устройство двери кладовой, откуда тайно похитил велосипед, принадлежащий Ч, причинив ей значительный ущерб на сумму "данные изъяты".

В период с "данные изъяты" в "данные изъяты" Кнопер В.В. на "данные изъяты" подъезда жилого дома, сломав запорное устройство кладовой, тайно похитил оттуда велосипед стоимостью "данные изъяты", принадлежащий К

В судебном заседании осуждённый Кнопер В.В. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кнопер В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить и смягчить наказание. Он просит обратить внимание на выводы судебно-психиатрической экспертизы, которыми не установлены признаки алкоголизма, наркомании, токсикомании, а так же на имеющиеся у него заболевания - туберкулез, посттравматический остеохондроз позвоночника и полную потерю верхних зубов.

В возражениях государственный обвинитель И.А. Дунаева с доводами жалобы не согласилась, указав, что назначенное Кноперу В.В. наказание следует признать справедливым, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также состояния здоровья, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного Кнопера В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия

по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Н), по п.п. "Б,В" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ч), по п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении К), и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При назначении наказания осужденному Кноперу В.В., вопреки доводам осужденного адвоката, судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшим) и отягчающее (рецидив преступлений), а также иные данные, характеризующие его личность, и влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кнопера В.В. невозможно без изоляции от общества. При этом суд, обоснованно руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, установив у осужденного ряд смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, убедительно мотивировав свои выводы, не установил оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, изменения категории преступления, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, назначенное судом первой инстанции наказание за каждое из совершенных преступлений, по их совокупности, в том числе и с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, и соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Оснований для его изменения судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор суда признать законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2, ст. 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 5 февраля 2015 года в отношении КНОПЕРА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина