Апелляционное постановление Московского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22-1921/2015 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: уголовное дело - рассмотрение уголовного дела - заключение под стражу - обвиняемый - меры пресечения)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22-1921/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пескова А.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 19 апреля 2012г., которым

Песков А.А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Пескова А.А. и его адвоката Байнова А.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Колыханова В.З., просившего об отмене приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Песков А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено Королевским городским судом Московской области в порядке ст.247 ч.4 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный Песков А.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела просит отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушениями его конституционных прав. Указывает в жалобе, что не был извещен о времени и дате рассмотрения уголовного дела судом. Заявления о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие он не писал и копии приговора суда не получал. О наличие вынесенного в отношении него Королевским городским судом приговора, он узнал спустя два года, будучи задержанным по другому уголовному делу. Просит отменить приговор Королевского суда и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения с его участием, либо снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным, то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.

Уголовное дело по обвинению Пескова А.А. было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого со ссылкой суда на его ходатайство.

Однако из ходатайства Пескова А.А. усматривается, что на дату его написания - 31 января 2012г. нежелание обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве дела, было связано с выездом за пределы Московской области по семейным обстоятельствам.

Вместе с тем, при выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ в этот же день, Песков А.А. заявлял о рассмотрении настоящего уголовного дела с его личным участием и применением особого порядка судебного разбирательства. При поступлении уголовного дела в суд, судьей также было вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких условиях следует считать, что ходатайство подсудимого о разбирательстве уголовного дела в его отсутствие было вынужденным, в связи с чем, не подлежало рассмотрению.

Кроме того, ходатайство Песковым А.А. было заявлено 31 января 2012г., тогда как уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 5 марта 2012г.

Рассмотрение настоящего уголовного дела дважды: 26 марта 2012г. и 12 апреля 2012г. откладывалось в связи с неявкой подсудимого Пескова А.А. и 19 апреля 2012г. было рассмотрено судом в отсутствие подсудимого, однако ни на одно судебное заседание подсудимый судом не вызывался, сведений о том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, в материалах дела не имеется.

В материалах дела нет ходатайства, заявленного Песковым А.А., о рассмотрении в его отсутствие дела, назначенного судом на 19 апреля 2012г. и вопрос о возможности его участия в судебном заседании судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушено право обвиняемого на защиту, в связи с чем, приговор Королевского городского суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения, принимая во внимание, что Песков А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося законом к категории средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу, в настоящее время содержится под стражей за пределами юрисдикции суда и для его перевода необходимо время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.108 и 255 УПК РФ, избирает Пескову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года в отношении

Пескова А.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать в отношении Пескова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 мая 2015г. включительно.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья