Апелляционное постановление Московского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22-1965/2015

Московский областной суд в составе председательствующего Новиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания "данные изъяты".,

с участием:

защитника осужденного Терещенко В.А.- адвоката Табашной В.Н., назначенной судьей в порядке ст. 51 УПК РФ и представившей удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты",

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Терещенко В.А.

на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2015г., которым

Терещенко Владимир Алексеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

11.11.2008 г. Зеленоградским районным судом гор. Москвы по ч. 3 ст. 30- ст. 228.1 ч.2 п. "а", ч.1 ст. 30- ст. 228.1 ч.2 пп. "а,б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02.08.2013 г. по отбытии срока наказания;

06.06.2014 года Солнечногорским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11.10.2014 г. по отбытии срока наказания;

осужден: по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения защитника- адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Терещенко В.А. признан виновным в том, что он совершил преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории Солнечногорского района Московской области при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терещенко В.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приговор постановлен без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко В.А. с приговором суда не согласен, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчив вид наказания в соответствии с ч.2 ст. 56 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ или назначить иное более мягкое наказание, так как он нуждается в "полной социальной адаптации, поиске работы, налаживании семейных отношений", а его снова "сажают в тюрьму".

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника и мнение прокурора, считает приговор не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Терещенко В.А. судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных статьями 314 и 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом верно квалифицированы, и данные обстоятельства не оспариваются.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Терещенко В.А. наказания вследствие чрезмерной суровости нахожу неубедительными.

Из приговора и из материалов уголовного дела видно, что при назначении наказания Терещенко В.А. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С другой стороны, отягчающим наказание Терещенко В.А. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Терещенко В.А. наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях его изоляции от общества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, не нахожу оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года в отношении

Терещенко Владимира Алексеевича оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.В. Новикова