Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-1981/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 237 УК РФ. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей. Ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - возвращение уголовного дела прокурору - уголовное дело - меры пресечения)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-1981/2015

Судья Московского областного суда Новиков А.В.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

подсудимого Кэраре Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката КА Московской области "Право и независимость" Рыжкова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании 2 апреля 2015г. апелляционные жалобы подсудимого Кэраре Ю. и его защитника - адвоката Рыжкова А.Б. на постановление

Раменского городского суда Московской области от

9 февраля 2015г., которым уголовное дело в отношении

Кэраре Юрие, родившегося "данные изъяты". в "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

выслушав адвоката Рыжкова А.Б., подсудимого Кэраре Ю., прокурора Мельниченко И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кэраре Ю. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину: "данные изъяты"г. в период с 01 часа 00 мин. до 05 часов 00 мин., из "данные изъяты", имущества потерпевшего Сердечного В.А. на общую сумму 44.000 руб.

Уголовное дело 30 октября 2014г. поступило в Раменский городской суд Московской области с обвинительным заключением и находилось в производстве суда.

Постановлением суда от 9 февраля 2015г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение содержит доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, органами предварительного расследования не дана юридическая оценка факту хищения у потерпевшего Сердечного В.А. денежных средств в размере 500 руб. Кроме того в производстве органов предварительного следствия имеется уголовное дело, по которому Кэраре Ю. предъявлено обвинение по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для соединения уголовных дел.

Подсудимый Кэраре Ю. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, указывая, что стороной государственного обвинения при заявлении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ заявлены фиктивные основания, не имеющие отношения к действительности.

При этом он также подробно изложил обстоятельства, при которых - по его утверждению - в отношении него были незаконно возбуждены уголовные дела, о неоднократных предложениях со стороны должностных лиц следственного отдела СУ МУ МВД России "Раменское" признать свою вину "в обмен на переквалификацию его статьи на менее тяжкую".

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.Б. просит постановление суда отменить, и в обоснование своей жалобы указал о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого перечислено похищенное у потерпевшего Сердечного В.А. имущество, этому постановлению соответствует обвинительное заключение, потерпевший при допросе в суде перечислил похищенное у него имущество, подтвердил также свои показания на предварительном следствии, и ни в одном случае не указывается о похищении у потерпевшего денежных средств в размере 500 руб. При этом суд вправе был устранить противоречия в заявлении потерпевшего.

Далее защитник указал, что следствию ничего не мешало предъявить обвинение Кэраре по другому уголовному делу ранее в период решения вопроса о направлении рассматриваемого уголовного дела в суд, и утверждает что суд "специально объявил перерыв для того, чтобы органы предварительного расследования нашли какое-либо уголовное дело, по которому можно было предъявить обвинение Кэраре в совершении преступления, которого он не совершал, для того, чтобы направить дело прокурору".

Защитник, кроме того, утверждает, что из протоколов допроса Кэраре Ю. в качестве подозреваемого от 08.02.2015г. и обвиняемого от 09.02.2015г., и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09.02.2015г., копии которых были представлены государственным обвинителем, следуют грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту Кэраре Ю.

Защитник в апелляционной жалобе также просит исключить отдельные доказательства и прекратить уголовное дело по основанию непричастности обвиняемого к совершению преступления.

В данном судебном заседании подсудимый Кэраре Ю. и адвокат Рыжков А.Б. поддержали доводы своих апелляционных жалоб об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения. Оба также настаивали на несоответствиях протокола судебного заседания от 5 и 9 февраля 2015г. фактическим обстоятельствам.

Прокурор Мельниченко И.И. возражал против доводов апелляционных жалоб об отмене постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, пункт 1 части 1 ст.237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указание же в обжалуемом постановлении суда о том, что обвинительное заключение содержит доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не предусмотрено ст.237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Никаких конкретных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения применительно к положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в постановлении суда не приведено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что у Сердечного В.А. похищены бензобур марки "Херц" модель "ДЗ-52" стоимостью 40.000 руб., алюминиевая канистра стоимостью 500 руб. с находящимся в ней бензином марки АИ-92 объемом 18 литров стоимостью 500 руб., алюминиевая лестница стоимостью 3.000 руб., а всего имущество на общую сумму 44.000 руб.

Потерпевший Сердечный В.А. в объяснениях (л.д.7-8 т.1), при допросе в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего (л.д.53-54 т.1), а также в судебном заседании показал о похищении именно этого перечисленного имущества и ни разу не показывал о похищении у него 500 руб. Более того, при допросе в судебном заседании на вопрос защитника о том, было ли у него похищено что-либо кроме перечисленного имущества, ответил отрицательно. (л.д.43 т.2).

Что же касается заявления Сердечного В.А., о котором указал в своем ходатайстве о возвращении дела прокурору государственный обвинитель, то из него видно, что оно составлено с многочисленными орфографическими ошибками, и однозначного толкования об указании потерпевшим о похищении у него денежных средств в размере 500 руб. сделать нельзя. (л.д.6 т.1).

В судебном заседании данное заявление исследовалось, и ни государственным обвинителем, ни судьей вопросов потерпевшему Сердечному В.А. о возможном похищении 500 руб. не задавалось. Сам потерпевший Сердечный В.А. о каких-либо нарушениях его прав не заявлял, и, как указано выше, о похищении у него 500 рублей не показывал.

Таким образом, указание в постановлении суда о "факте хищения у потерпевшего Сердечного В.А. денежных средств в размере 500 руб." приведено без учета фактических обстоятельств уголовного дела. При этом ссылки на конкретное основание для возвращения уголовного дела, предусмотренное ст.237 УПК РФ, применительно к указанному "факту" в постановлении суда не содержится.

Пункт 4 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела судом прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно статье 153 УПК РФ уголовные дела

могут быть соединены, то есть согласно данным положениям закона уголовные дела подлежат не обязательному соединению и не по формальным основаниям, а при наличии к тому соответствующих оснований. В постановлении суда конкретных оснований, предусмотренных ст.153 УПК РФ, не приводится.

Между тем, из представленных государственным обвинителем документов: копий постановлений о возбуждении уголовного дела от 30 июля 2014г., о возобновлении предварительного следствия от 5 февраля 2015г. и о предъявлении обвинения Кэраре Ю. от 9 февраля 2015г. (л.д.178, 177, 182 т.2) следует, что предварительное расследование по другому уголовному делу (N 27599) фактически не осуществляется, в этих документах даже не приводится перечень похищенного у гр-на Александрова А.А. имущества.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении рассматриваемого уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом не только не соответствует положениям ст.153 УПК РФ, но и приводит к нарушению положений ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене на основании положений п.1 ст. 389 15 и п.п. 1, 2 ст.389 16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника об исключении доказательств, о прекращении уголовного дела и о нарушениях уголовно-процессуального закона по другому уголовному делу не относятся к предмету обжалования постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору. Замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены.

Обвиняемому Кэраре Ю. мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, срок её действия истекает 30 апреля 2015г.

При обсуждении вопроса о сроке действия избранной меры пресечения обвиняемый и защитник просили её изменить, прокурор, напротив, просил продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Суд апелляционной инстанции оставляет Кэраре Ю. меру пресечения прежнюю, содержание под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления и является гражданином другого государства, в связи с чем, в случае её изменения может скрыться от суда. При этом срок содержания Кэраре Ю. под стражей суд апелляционной инстанции продлевает на 1 месяц, то есть до 30 мая 2015г. включительно, поскольку такой срок необходим для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции и для назначения дела к новому рассмотрению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда Московской области от 9 февраля 2015г. о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Кэраре Юрие

отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Меру пресечения Кэраре Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлив срок содержания его

под стражей до 30 мая 2015г. включительно.

Апелляционные жалобы подсудимого и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков