Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-2023/2015 (ст. 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти. Ключевые темы: место работы - колония-поселение - следственный эксперимент - назначение экспертизы - состав преступления)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-2023/2015

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Лежепёкова В.А.,

осужденного Ч, адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Г,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ч и адвоката Лобачева С.Д. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года, которым

Ч, "данные изъяты" г.р., уроженец г. "данные изъяты" Р. "данные изъяты", гражданин РФ, холостой, работающий в ООО " "данные изъяты"" членом бригады подготовки и открытия ресторана, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Ч исчислен с 03 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного Ч, адвоката Понкратовой Л.Н., мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ч признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденным совершено "данные изъяты" в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на перекрестке "данные изъяты", в "данные изъяты", при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачев С.Д. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного Ч наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что Ч впервые привлекается к уголовной ответственности, планировал зарегистрировать брак 08 ноября 2014 года с женщиной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, тяжких последствий по делу нет. Просит приговор изменить, назначив Ч наказание не связанное с лишением свободы, или ограничиться отбытым.

В апелляционной жалобе осужденный Ч считает обжалуемое решение излишне суровым. Указывает, в его действиях нет уголовного состава преступления, сам потерпевший не имеет к нему претензий, и просил суд не лишать его свободы. Отмечает, что ранее он не был судим, всегда имел постоянное место работы. Также просит обратить внимание на то, что 08 ноября 2014 года у него была назначена регистрация брака, о чем есть подтверждающая справка из ЗАГСа. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства о просмотре записи с видеорегистратора, о проведении следственного эксперимента и назначении экспертизы с использованием полиграфа. Отмечает, что инспектор ДПС вел себя некорректно по отношению к нему при исполнении своих должностных полномочий. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волкова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Ч в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, вина осужденного Ч подтверждается:

-показаниями потерпевшего М, согласно которым 03 октября 2014 года около 15 часов 30 минут он с инспектором А начали преследование автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Ч, который совершил административное правонарушение ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Игнорируя требования инспекторов и предупреждения о возможности применения табельного оружия, Ч продолжал движение. Обогнав автомобиль, они своим автомобилем перегородили путь движения автомобилю " "данные изъяты"". Он, М, вышел из автомобиля и потребовал, чтобы водитель прекратил движение. Однако Ч неожиданно начал движение и совершил наезд на М, после чего водитель резко сдал назад и потерпевший, скатившись с капота, упал на асфальт. Затем автомобиль " "данные изъяты"" снова начал движение, он, М, отскочил в сторону и произвел два выстрела по его колесам. Позже Ч был задержан им и инспектором А;

-показаниями свидетеля А, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего М,

-актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Ч установлено состояние опьянения (т.1 л.д.20-21);

-заключением эксперта N430, согласно которого нельзя исключить возможность получения ссадины на тыльной поверхности средней фаланги 2 пальца правой кисти в результате падения на капот автомобиля (т.1 л.д.109-111), а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

При назначении наказания Ч суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного не может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Ч к совершенному преступлению были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивируя свои выводы, суд указал на последовательность и согласованность показаний протерпевшего и свидетеля, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. С этими выводами также соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного об отклонении ходатайств о просмотре записи, проведении следственного эксперимента и назначении экспертизы с использованием полиграфа также является несостоятельным, поскольку, ни он, ни его защита в судебном заседании ходатайствовав о проведении указанных процессуальных действий не заявляли.

Оснований для снижения наказания по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Ч и адвоката Лобачева С.Д. - отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года в отношении Ч оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лобачева С.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В. Соболев