Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-2037/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: обувь - оправдательный приговор - незаконное проникновение в жилище - потерпевший - замки)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 22-2037/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Рожкова С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Коровиной С.Г.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Черновой А.А. и осужденного Казакова В.Н. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2015 года, которым

Казаков В.Н., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Коровиной С.Г. и осужденного Казакова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2015 года Казаков В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Казаков В.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.А., в защиту осужденного Казакова В.Н., выражает свое несогласие с приговором, в виду неправильного применения уголовного закона, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и постановить в отношении Казакова оправдательный приговор, ссылаясь на неверную квалификацию судом содеянного, который на законных основаниях находился в доме "данные изъяты", так как зарегистрирован в доме и проживал там. Указывает на то, что дом реально разделен не был и порядок его пользования не определен, а действия потерпевшей по установке замков в помещениях дома являются незаконными. Потерпевшая собственником дома не являлась и находилась в доме без законных оснований. В случае переквалификации действий осужденного на преступление средней тяжести, в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, и в отношении него должны быть применены положения п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ. В этом случае полагает возможным сохранить Казакову условно-досрочное освобождение и условное наказание. Также в жалобе указывается, что золотое кольцо, о пропаже которого заявила потерпевшая, являлось собственностью У., отца осужденного, договор его дарения потерпевшей отсутствует, стоимость кольца определена произвольно. Стороной обвинения не доказана объективная сторона преступления - кольцо не найдено, что подтверждает то, что Казаков его не брал. Считает, что в отношении Казакова имеется оговор со стороны потерпевшей, в виду неприязненных отношений, сложившихся между ними.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Казаков В.Н. выражает свое несогласие с приговором, в виду неправильного применения уголовного закона, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и постановить в отношении его оправдательный приговор, ссылаясь на неправильную квалификацию содеянного. Указывает, что в доме он находился законно, а потерпевшая препятствовала ему пользоваться домом в полной мере. Кольца он не видел, было ли оно неизвестно, кольцо он не брал, доказательств того, что он его похитил - нет, кроме показаний потерпевшей, которая оговорила его.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Тихонова В.В. и потерпевшая Б., просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Казакова В.Н. о том, что он вечером "данные изъяты" будучи в состоянии алкогольного опьянения, и не имея ключей от входной двери дома, разбил стекло в окне комнаты отца и потерпевшей, через окно проник в комнату, однако, дверь комнаты оказалась закрытой. Он взял банку аджики, чтобы поесть, но разбил ее, и вылез в окно на улицу. В дальнейшем в дом он проник через окно своей комнаты, которое было открыто. Золотого кольца в комнате потерпевшей он не брал. Общего хозяйства с потерпевшей он не вел, дверь в свою комнату она всегда закрывала, когда уходила из дома;

- показания потерпевшей Б. о том, что с супругом - У. они проживали в комнате дома, куда входить Казакову В.Н. запрещали, в комнате была установлена металлическая дверь, которую они закрывали на замок в свое отсутствие. Общего хозяйства с Казаковым В.Н. они не вели. "данные изъяты", вернувшись с работы, она обнаружила разбитое стекло в окне комнаты и пропажу золотого обручального кольца, стоимостью "данные изъяты" тысяч рублей, которое ей подарил супруг;

- показания свидетеля У., аналогичные показаниям потерпевшей Б.;

- показания свидетелей М., У. об известных им событиях преступления; заявление Б. от "данные изъяты" года о преступлении;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук и след обуви;

- заключение дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что след папиллярного узора, оставлен пальцем правой руки Казакова В.Н.;

- заключение трасологической экспертизы, установившей, что след обуви мог быть оставлен частью подошвы обуви, изъятой у Казакова В.Н.;

- протокол выемки, протоколы осмотра предметов;

В суде апелляционной инстанции были исследованы копия договора дарения доли жилого дома и копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которых на основании договора дарения от "данные изъяты" года, Б. имеет "данные изъяты" доли в праве собственности на дом "данные изъяты"

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Казакова В.Н. по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., так как ее показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного, не отрицавшего проникновение в ее комнату и того обстоятельства, что он взял принадлежащее потерпевшей имущество (банку аджики).

Доводы жалоб о недоказанности наличия у потерпевшей золотого кольца, его хищения осужденным и его стоимости, опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и свидетеля У. о пропаже золотого кольца, стоимостью "данные изъяты" тысяч рублей, которое он подарил своей супруги - Б.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая не являлась собственником жилого помещения и находилась в нем незаконно, опровергаются свидетельством о государственной регистрации права собственности Б. на "данные изъяты" доли в жилом доме.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Казакова В.Н. признака преступления - незаконного проникновения в жилище, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что осужденный проживал и был зарегистрирован в указанном доме, однако, по установленному порядку сложившемуся между проживающими, который Казаков В.Н. не оспаривал, Б. и У. проживали в отдельной комнате, дверь в которую закрывали в свое отсутствие на замок и куда входить Казакову В.Н. запрещали. Осужденный проник в комнату через окно, без согласия проживающих в ней Б. и У., похитил принадлежащее потерпевшей золотое кольцо, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях Казакова В.Н. п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание Казакову В.Н. с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

Наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК - строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в отношении

Казакова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: