Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22К-1753/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: вещественные доказательства - законный владелец - ответственное хранение - экскаваторы - руководитель следственного органа)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22К-1753/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрел в судебном заседании от 24 марта 2015 года апелляционную жалобу заинтересованного лица Казиева У.А. на постановление Павлово - Посадского городского суда Московской области от 28 января 2015 года, которым жалоба адвоката Генералова С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России "Павлово-Посадский" С. от 30.08.2014г. об отказе в возврате К. экскаватора на ответственное хранение, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России "Павлово-Посадский" находится уголовное дело N12637, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

21 февраля 2014г. в ходе осмотра места происшествия был изъят экскаватор марки "Hitachi ZX 240LC-3G", который в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку.

Собственником экскаватора "Hitachi ZX 240LC-3G" является А. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На основании доверенности, выданной 30.04.2014г. А.., правом пользования и управления уполномочен К.

Адвокат Генералов С.Е., действуя в интересах заинтересованного лица К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России "Павлово-Посадский" С. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате К. экскаватора на ответственное хранение.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

К.., не соглашаясь с принятым решением судьи, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно позиции Конституционного суда РФ оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. Считает, что в соответствии с данной позицией Конституционного суда РФ признанный в качестве вещественного доказательства экскаватор, может быть возвращен без ущерба для доказывания. Кроме того, судом не принято во внимание, что ни он, ни собственник экскаватора А. по данному уголовному делу не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, указанная строительная техника была осмотрена, сфотографирована, предварительное следствие по данному уголовному делу продолжается почти год, в связи с чем экскаватор теряет свою стоимость, что в последующем повлечет для собственника дополнительные затраты в виде его технического обслуживания и ремонта экскаватора, а также оплаты стоимости его стоянки. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу адвоката Генералова С.Е.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащем отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд на основе представленных данных, объяснений заявителя, должен проверить законность решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа с учетом доводов гражданина, обратившегося с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего по результатам рассмотрения жалобы, вынести соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное решение.

Указанные требования уголовно - процессуального закона судом не были соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заинтересованного лица, следователя, прокурора, не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, доводы заявителя фактически не рассмотрел. Допущенные нарушения не позволили суду принять по жалобе законное и обоснованное решение, а выводы суда, изложенные в постановлении, не обоснованны и не мотивированы.

Суд, принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, указал, что следователь, принимая решение о признании экскаватора вещественным доказательством и месте его хранения, действовал в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ должностных полномочий, с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу действующего закона, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе и в связи с приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не должна сводиться к установлению только формального соответствия такого изъятия требованиям закона, определяющего полномочия должностного лица органов предварительного расследования; она предполагает, в том числе, установление возможности обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами. При этом должны приниматься во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе, его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества.

Данная правовая позиция в полной мере распространяется на предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ решения дознавателя, следователя и суда по вопросу об изъятии и приобщении к уголовному делу и возможности (или невозможности) возвращения законному владельцу до вступления приговора суда его имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в том числе подверженного быстрому старению. При этом необходимо принимать во внимание и другие требования уголовно - процессуального закона, находящиеся во взаимосвязи с требованиями, изложенными в п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, и относящиеся к возможности возврата вещественных доказательств их владельцам без ущерба для интересов отправления правосудия по уголовным делам. Следует учитывать, что вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (подпункт "б" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ). В зависимости от указанных обстоятельств как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должны обосновывать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно не может быть сфотографировано, снято на видео - или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, экскаватор "Hitachi ZX 240LC-3G" в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела осмотрен, сфотографирован, признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку.

Между тем, судом не установлена возможность его передачи на ответственное хранение собственнику при принятых, выше следствием действий в осмотре, фотографировании и признании вещественным доказательством, суд ограничился объяснением следователя, что вещественное доказательство - экскаватор уедет в Саратовскую область и больше его не увидят, между тем данное пояснение не указывает на невозможность собственника обеспечить его должное хранение без принесения ущерба для доказывания в рамках уголовно-процессуального закона.

Кроме того, при принятии решения по жалобе заявителя суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о нарушении органами следствия его прав и законных интересов, которые выражаются в невозможности использования собственником экскаватора по назначению, о лишении его средств к существованию, о расходах, связанных с хранением экскаватора на спецстоянке, а также о том, что экскаватор, в случае отсутствия надлежащего хранения, техосмотра и подготовки для эксплуатации в зимний и летний периоды, будет приведен в полную негодность.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения жалобы не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу и материалы по ней передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово - Посадского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по жалобе адвоката Генералова С.Е. отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в Павлово - Посадский городской суд Московской области в ином составе.

Апелляционную жалобу К ... удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Г.Ю.Логинова