Апелляционное постановление Московского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22К-1936/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - дознаватель - проверка)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 22К-1936/2015

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Савинова А.С.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Пальцева Д.Ю. на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года, которым жалоба заявителя Пальцева Д.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя Пальцева Д.Ю., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Савинова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пальцев Д.Ю. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Истринскому району при проверке его заявления о совершенном преступлении по ст.116 УК РФ, в том числе и постановления и.о. дознавателя УУП Снегиревского ОП Сапрыкина А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года жалоба заявителя Пальцева Д.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пальцев Д.Ю., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основаниями для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, на нарушения Конституции РФ, указывает на нарушения его прав. Полагает, что у дознавателя УПП Снегиревского ОП не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица, нанесшего ему побои, чем нарушены его конституционные права. Судом не были проверены надлежащим образом его доводы, изложенные в жалобе о законности постановления и бездействий должностных лиц ОМВД.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Пальцева Д.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Пальцева Д.Ю. о преступлении от 03 мая 2014 года было рассмотрено и после проведения дополнительной проверки дознавателем УУМ Снегиревского ОП Сапрыкиным А.Н. вынесено 02 декабря 2014 года постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пальцева Д.Ю., на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением и.о. Истринского городского прокурора Московской области Конькова С.В. от 27 января 2015 года и материалы по заявлению Пальцева Д.Ю. были направлены начальнику ОМВД России по Истрискому району Московской области для проведения дополнительной проверки.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы Пальцева Д.Ю. проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

Для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется, не согласие заявителя с постановлением суда, не может являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года, принятое по жалобе Пальцева Дмитрия Юрьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья