Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2634/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 г. апелляционную жалобу Дмитриева Сергея Васильевича на решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. по делу по заявлению Дмитриева Сергея Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Дмитриева С.В., судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области, по исполнению исполнительного производства N "данные изъяты".

В обоснование заявления Дмитриев С.В. указал, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании решения Клинского городского суда от 18 июня 2014 г., по которому он обязан освободить жилые помещения обеспечить в них доступ Дмитриевой Е.А.

Судебный пристав-исполнитель совершил выезд на место и составил два акта от 30 октября 2014 г. и от 25 ноября 2014 г., в которых установил срок совершения действий Дмитриевым С.В.

С этими актами Дмитриев С.В. не согласен, поскольку спорный жилой дом является совместной собственностью, порядок пользования им сложился, дом находится аварийном состоянии и совершение в отношении него каких-либо действий может привести к его уничтожению и утрате имущества. Заявитель полагает, что не может это допустить, поскольку лишится единственного места жительства в Клинском районе. С установленным сроком не согласен, поскольку какие-либо действия с его стороны могут иметь негативные последствия. Установление судебным приставом-исполнителем срока для исполнения решения суда не снимет существующей проблемы, а только затянет процесс, тем самым будут нарушены его права собственника.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Дмитриев С.В. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП по Московской области Семенова JI.A. против удовлетворения заявления возражала.

Представить заинтересованного лица Дмитриевой Е.А. - по доверенности Антонов P.P., с заявлением не согласился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований Дмитриева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Дмитриев С.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Семенова Л.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Дмитриева С.В. заинтересованное лицо Дмитриевой Е.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дмитриева С.В., судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе (статья 68 этого Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и совершает исполнительные действия - действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 указанного Федерального закона).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении нежилого помещения содержатся в статье 107 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 этой статьи исполнение требования об обязании должника освободить нежилое помещение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения (часть 5 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты", выданного Клинским городским судом Московской области для исполнения решения этого суда от 23 апреля 2014 г. и содержащего требования об обязании Дмитриева С.В. освободить от имущества следующие строения, выделенные в пользование Дмитриевой Е.А. по решению Клинского городского суда от 03 июля 2013 года: сарай лит. Г, навес лит. Г4, гараж лит. Г6, душ лит. Г3, по адресу: "данные изъяты". В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, что соответствует положениям статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По результатам выхода на место по адресу: "данные изъяты" октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Дмитриев С.В. освободил душ лит. Г3, другие требования исполнительного документа - не исполнил. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Дмитриеву С.В. установлен срок для добровольного исполнения неисполненных требований - до 06 ноября 2014 г. О совершении таких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт с участием двух понятых, в присутствии должника Дмитриева С.В. и представителя взыскателя Антонова Р.Р. Каких-либо заявлений и замечаний от Дмитриева С.В. при этом не поступало.

25 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход на место по адресу: "данные изъяты". В ходе чего установлено, что Дмитриев С.В. дверь не открыл, а сарай и гараж были заперты, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не смог установить, что требования исполнены. При этом, в частности, должнику был установлен новый срок для добровольного исполнения требований - до 01 декабря 2014 г. О совершении этих исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также составлен акт с участием двух понятых, и представителя взыскателя Антонова Р.Р.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выходом на место, установлением должнику нового срока и соответствующей фиксацией этих исполнительных действий в виде акта, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеприведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; каких-либо прав и свобод должника Дмитриева С.В. не нарушают, за неисполнение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов должник Дмитриев С.В. не был привлечен к какой-либо ответственности.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований Дмитриева С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые послужили бы основанием для отмены судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие взыскателя по исполнительному производству Дмитриевой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представлял Антонов Р.Р., имеющий на это соответствующие полномочия от Дмитриевой Е.А.

Поданные Дмитриевым С.В. замечания на протокол судебного заседания от 11 декабря 2014 г. удостоверены судьей (л.д.74).

Иные доводы в апелляционной жалобе Дмитриева С.В., в частности, о незаконной передаче Дмитриевой Е.А. Антонову Р.Р. права пользования жилым домом, о наличии неприязненных отношений между ним и Антоновым P.P., а также о создании и ему препятствий в пользовании жилым домом, не имеют правового значения по данному делу, которое связано с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя об обязании Дмитриева С.В. освободить от имущества ряд строений, выделенных в пользование Дмитриевой Е.А.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вынесенные по данному делу судебные акты не препятствуют Дмитриеву С.В. оспорить конкретные постановления судебного пристава-исполнителя, которые он считает незаконными.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи