Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Федоровой Анны Алексеевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Морозовой Ирины Николаевны к Акиндинову Алексею Юрьевичу, Федоровой Анне Алексеевне о взыскании денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Акиндинова Алексея Юрьевича к Морозовой Ирине Николаевне, Федоровой Анне Алексеевне об уменьшении стоимости оказанных услуг; по встречному иску Федоровой Анны Алексеевны к Морозовой Ирине Николаевне, Акиндинову Алексею Юрьевичу об уменьшении стоимости оказанных услуг,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Морозовой И.Н.

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Акиндинову А.Ю., Федоровой А.А. о взыскании солидарно с ответчиков денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг N01 ( с учетом дополнительного соглашения N1 от 3 мая 2011 года ) в размере 1 650 132 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 968 рублей 88 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 448 рублей 99 копеек.

Ответчик Акиндинов А.Ю. иск не признал, предъявил встречный иск к Морозовой И.Н., Федоровой А.А. об уменьшении стоимости оказанных услуг до 332 501 рублей 60 копеек, сумму взыскания процентов до 40 232 рублей 70 копеек.

Ответчик Федорова А.А. иск не признала, предъявил встречный иск к Морозовой И.Н., Акиндинову А.Ю. об уменьшении стоимости оказанных услуг до 332 501 рублей 60 копеек, сумму взыскания процентов до 40 232 рублей 70 копеек.

В судебном заседании Морозова И.Н. возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу Морозовой И.Н. денежное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 1 650 132 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 448 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе Федорова А.А. просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд установил, что 03.05.2011г. между сторонами был заключен договор N01 возмездного оказания услуг, с дополнительным соглашением от 03.05.2011 года N1. По условиям договора,с учетом дополнительного соглашения, Исполнитель - Морозова И.Н. обязуется выполнить по заданию Заказчиков - Федоровой А. А., Акиндинова А.Ю. работы, перечисленные в п. 1.3 Договора, п. 2 дополнительного соглашения, а Заказчики обязуются принять и оплатить результаты выполненных работ (оказанных услуг) в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п.п.1 п.6 дополнительного соглашения к договору вознаграждение Исполнителя составляет 60 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, и подлежит оплате в равных долях по окончанию дела о банкротстве ЗАО "ГрандТехМаркет".

Стоимость вознаграждения по договору, исходя из курса ЦБ РФ на 3 мая 2011г., составляет 1 650 132 рублей 00 копеек (27,5022x60 000).

Согласно п.п. 2, 6 дополнительного соглашения к договору, денежные средства в размере 60 000 долларов США по курсу ЦБРФ подлежат выплате Исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиками денежных средств, вырученных от продажи имущества в процессе банкротства Должника.

Со стороны истицы условия Договора были исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.12. 2013г. завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "ГрандТехМаркет", определение суда направлено в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, для внесения сведений в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "ГрандТехМаркет", в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов Акиндинова А.Ю. в размере 30 761534 рублей 87 копеек и требования Федоровой А.А. на сумму 28 433 322 рублей 82 копеек (л.д.61-62,67-68).

В счет исполнения обязательств должника перед кредиторами, в собственность Федоровой А.А. 16 января 2013г. было передано недвижимое имущество, стоимость которого была определена в размере 11 453 542 рублей 56 копеек, право собственности на которое зарегистрировано.

16 сентября 2013г. Акиндинову А.Ю. было передано имущество, не реализованное в процедуре конкурсного производства: печь для производства древесного угля, котельное оборудование (л.д.81).

Со стороны ответчиков оплата услуг истицы произведена не была.

Ответчики претензию истца от 08 апреля 2014 года не удовлетворили.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Морозовой И.Н. о взыскании денежного вознаграждения в заявленном размере.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности.

Суд, возлагая на ответчиков обязанность солидарно исполнить обязательства перед истицей, исходил из того, что согласно пп. 1 п. 7 дополнительного соглашения заказчики несут солидарную ответственность по уплате вознаграждения Исполнителю в соответствии с пунктом 6 настоящего дополнительного соглашения.

При этом пп.1 п.6 дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение подлежит уплате Заказчиками Исполнителю в равных долях по окончании дела о банкротстве.

Поскольку названные пункты договора содержат очевидные противоречия, при этом пп. 1 п. 7 носит отсылочный характер к пп.1 п.6, определяя форму ответственности должников, судебная коллегия руководствуется нормами закона, предусматривающими возможность возложения солидарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность должников, возникшая из отношений по договору об оказании услуг. Из заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения однозначно не усматривается возможность возложения на должников солидарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с суммой, определенной судом первой инстанции к взысканию, считает необходимым взыскать ее с Акиндинова А.Ю. и Федоровой А.А. в равных долях.

Отклоняя встречные требования, суд правильно исходил из того, что оснований для уменьшения вознаграждения, определенного договором в твердой денежной сумме не имеется, поскольку договором не предусмотрены условия об определении размера оплаты услуг в зависимости от решения суда или государственного органа. Кроме того, оказание услуг с недостатками не подтверждено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта. Кроме того, это противоречит правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г.

Требования истцы о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 26 февраля 2013 года по 19 ноября 2014 года, обоснованны, поскольку вознаграждение было удержано ответчиками неправомерно.

Суд, проверив расчет истицы, правильно счел его верным, однако, учитывая несоразмерность суммы неустойки наступившим последствиям, применил ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 100 000 рублей.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского районного суда Московской области от 19 ноября 2014 года изменить, изложив второй и третий абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Акиндинова Алексея Юрьевича и Федоровой Анны Алексеевны в пользу Морозовой Ирины Николаевны вознаграждение по договору возмездного оказания услуг по 825066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - по 50000 рублей, всего взыскать с каждого по 875066 рублей.

Взыскать с Акиндинова Алексея Юрьевича и Федоровой Анны Алексеевны в пользу Морозовой Ирины Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по 8724 рубля с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи