Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Черных Д.Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Черных Дарьи Юрьевны к ООО "ВИОНИТ", Калинину Никите Витальевичу, Алавердян Анаит Геворковне, Седракяну Ромику Рубиковичу, ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Черных Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ВИОНИТ", Калинину Н.В., Алавердян А.Г., Седракяну Р.Р. о взыскании с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270577 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба, судебные расходы. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ОАО "Сбербанк России".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате схода снежных масс с крыши здания, принадлежащего ответчикам, автомашине истца причинены механические повреждения.

Черных Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Калинин Н.В., Алавердян А.Г., Седракян Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представители ООО "ВИОНИТ" и ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением суда от 04 августа 2014 года иск Черных Д.Ю. удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ООО "ВИОНИТ", Калинина Н.В., Алавердян А.Г., Седракяна Р.Р., ОАО "Сбербанк России" в пользу Черных Д.Ю. в счет возмещения ущерба 90000 рублей. Взыскано в пользу Черных Д.Ю. с ООО "ВИОНИТ", Калинина Н.В., Алавердян А.Г., Седракяна Р.Р., ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 420 рублей с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого. В остальной части иск Черных Д.Ю. о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Черных Д.Ю. подала апелляционную жалобу, решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01.04.2013 года возле здания по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, пос. Андреевка, дом 16Б, автомашина, принадлежащая Черных Д.Ю., получила механические повреждения в результате схода снежных масс с крыши этого здания. Ответчики являются собственниками помещений в здании по указанному адресу.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Лагуна-100" стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом ее износа составляет 182302 руб. 85 коп.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 201, 1064, 1080, применив положения ст. 249, 289, 290 ГК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 70, в соответствии с которым к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, учел те обстоятельства, что крыша здания является неделимой вещью, бремя содержания и эксплуатация которой возложено на собственников помещения, порядок содержания имущества не определен, пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Лагуна-100", которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 182302 руб.85 коп., приняв во внимание показания свидетеля Струговой Ю.Е., которая в судебном заседании показала, что Черных Д.Ю. работала в указанном здании и всех приезжающих предупреждали о возможном сходе снега с крыши и чтобы они не ставили машины рядок со зданием, суд расценил поведение истца как грубую неосторожность, выразившейся в парковке машины в месте, не предназначенной для парковки, оставлении автомобиля на опасном участке, в связи с чем применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер возмещения ущерба до 90000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей Черных Д.Ю.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела не усматривается, что автомобиль был припаркован в месте, запрещающем парковку, что имело место ограждение опасного участка и имелись на опасном участке какие-либо предупреждающие или запрещающие знаки, указывающие на невозможность парковки в непосредственной близости от здания.

В апелляционной инстанции Алавердян А.Г. подтвердила, что никаких запрещающих знаков, указывающих на невозможность парковки около здания не было, ограждения также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в действиях Черных Д.Ю. не усматривается грубой неосторожности, поскольку не ее действия (бездействие) или неосторожность привели к сходу снега, а ненадлежащее содержание крыши здания ответчиками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах судом необоснованно применен п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшен размер возмещения вреда, что является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в данной части.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно положил в основу своего решения заключение эксперта ООО "Лагуна-100", оценив его по правилам, установленным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а потому судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера возмещения вреда, также принимает его за основу и устанавливает сумму возмещения вреда равной 182302 руб. 85 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части основных исковых требований, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению с указанием на взыскание с каждого из ответчиков по оплате госпошлины по 797 руб. 45. коп., по оплате независимой экспертизы по 1000 руб. с каждого, по оплате услуг представителя по 1000 руб. с каждого, за оформление доверенности по 240 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от

04 августа 2014 года изменить в части размера взысканной суммы возмещения ущерба, государственной пошлины, судебных расходов, указав о взыскании в солидарном порядке с ООО "ВИОНИТ", Калинина Никиты Витальевича, Алавердян Анаит Геворковны, Седракяна Ромика Рубиковича, ОАО "Сбербанк России" в пользу Черных Дарьи Юрьевны в счет возмещения ущерба 182302 рублей 85 копеек, в равных долях расходов по уплате государственной пошлины по 797 рублей 45 копеек с каждого, по оплате независимой экспертизы по 1000 рублей с каждого, по оплате услуг представителя по 1000 рублей с каждого, за оформление доверенности по 240 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи