Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу Маркиной Наталии Николаевны на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания, исключении многоквартирного жилого дома из перечня жилых домов непригодных для проживания.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года исковое заявление оставлено без движения до 19 января 2015г. как несоответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе Маркина Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении в качестве третьих лиц не указаны все лица, зарегистрированные по месту жительства в многоквартирном жилом доме, и не представлена копия технического паспорта на жилой дом по состоянию на текущий год.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку в исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны лица, зарегистрированные в многоквартирном жилом доме, а вопрос предоставления необходимых доказательств, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления и разрешается судом в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи