Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Федосеевой Е. Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Федосеевой Е. Б. к Годуновой Н. Е., Администрации города Серпухова о признании права собственности на долю квартиры

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федосеева Е.Б. обратилась в суд с иском к Годуновой Н.Е., Администрации г.Серпухова и просит признать право собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования, открывшегося после смерти Годуновой З.Н. в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Серпухов, пр.Мишина, д.18, кв.257.

В обоснование заявленных требований указала, что её брату Годунову Е. Б. принадлежала 1/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г.Серпухов, пр.Мишина, д.18, кв.257. "данные изъяты" года Годунов Е.Б. умер, в круг его наследников первой очереди вошли его мать Годунова З. Н. и его дочь Годунова Н. Е ... Мать умершего Годунова З.Н. на момент смерти сына была пенсионеркой и как нетрудоспособный родитель в соответствии со ст.1149 ГК РФ имела право на обязательную долю. После смерти сына Годунова З.Н. приняла часть наследственного имущества в виде: личных вещей (ботинки, свитер, брюки), вещи из квартиры: шторы, телевизор, тумбу под телевизор, оплатила его похороны. До своей смерти Годунов Е.Б. проживал вместе с матерью и вёл с ней общее хозяйство в её квартире по адресу: г.Серпухов, ул.Весенняя, д.4, кв.94, умер он скоропостижно. Годунова З.Н. умерла "данные изъяты" года, не успев оформить своё право на часть наследственного имущества в виде 1/6 доли спорной квартиры ввиду преклонного возраста и болезней. После смерти матери истец приняла открывшееся наследство. Полагает, что в порядке наследования к ней перешло и право наследовать 1/6 долю (обязательную долю матери) в квартире 257, дома 18 по пр.Мишина в г.Серпухове.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Годунова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён.

Третье лицо Годунова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиру 257 в доме 18 по пр.Мишина в г.Серпухове Московской области зарегистрировано в равных долях, по 1/3 доли за Годуновым Е. Б., Годуновой С. Н., Годунова Н. Е., на основании договора мены от 07.10.1997 года.

Годунов Е. Б. умер "данные изъяты" года.

Согласно справке нотариуса наследственное дело к имуществу Годунова Е. Б. не заводилось.

Годунова З. Н. умерла "данные изъяты" года.

Согласно справке нотариуса Федосеева Е.Б. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу о принятии наследства после смерти Годуновой З.Н.

14.02.2014 года Федосеевой Е.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Годуновой З.И., на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Серпухов, ул.Весенняя, д.4, кв.94.

Принятие наследства в соответствии с действующим законодательством осуществляется двумя способами: путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо фактическое принятие наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 1112, п.2 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что её мать, Годунова З.Н. после смерти Годунова Е.Б. приняла наследство.

Истица, ссылалась на то, что её мать после смерти наследодателя приняла часть наследственного имущества в виде: личных вещей (ботинки, свитер, брюки), вещи из квартиры: шторы, телевизор, тумбу под телевизор, оплатила его похороны, однако каких-либо доказательств тому не представила.

Исходя из заявленных исковых требований именно Федосеева Е.Б., должна доказать не только право наследодателя на наследство, но и факт принятия наследства.

Доводы истицы об отсутствии кого-либо из наследников оформивших свои права на спорную долю в установленном порядке, а также отсутствие того факта что кем либо в судебном порядке фактическое принятие наследства не устанавливалось, не может свидетельствовать о принятии Годуновой З.Н. наследства послу умершего сына, Годунова Е.Б.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд на принял во внимание факт наличия у матери истица права на обязательную долю в наследстве брата, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку право наследника на обязательную долю не может быть передано по наследству иным лицам.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи