Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Щербань Руслана Вячеславовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Яшкиной Екатерины Леонидовны к Щербань Руслану Вячеславовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Яшкиной Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Яшкина Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба 52848руб. и компенсации морального вреда 150000руб., расходов на приобретение лекарств 1000руб., расходов на оценку ущерба 19 500 руб., указав, что 02.09.2012 ответчик выбил в ее доме на террасе стекла на общую сумму более 50 000 руб., до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании Яшкина Е.Л. и ее представитель поддержали требования о возмещении материального ущерба, не поддержали иск о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, на сумму 5850 руб. за поврежденные дочерью ответчика 3 стекла в доме истицы; в остальной части иск не признал.

Решением суда от 18 ноября 2014 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 39600 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Щербань Р.В. просит решение суда отменить в части размера взысканной суммы как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст.1073 ГК РФ).

Судом установлено, что истица является собственницей выделенной части жилого дома по адресу: "данные изъяты"

02.09.2012 истица обратилась в Клязьминский ОП с заявлением о принятии мер к ответчику Щербань Р.В. и его жене Пасечник О.П., которые разбили в ее доме стекла. Выбили дверь, угрожали убийством. В этот же день от Пасечник О.П. в Клязьминский ОП поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Яшкиных за убийство кота.

Постановлениями ОД МУ МВД России "Пушкинское" в возбуждении уголовных дел по всем заявлениям отказано.

В ходе объединенной проведенной проверки ( "данные изъяты") установлено, что 02.09.2012 в доме по адресу: МО "данные изъяты" дочь ответчика Щербань Р.В. - Щербань Е.Р., 2002 г.р., деревянной битой разбила стекла в окнах части дома, в которой проживают Яшкины.

Из акта осмотра места происшествия от 02.09.2012 следует, что в части дома Яшкиных разбито 2 окна, терраса, выбита дверь. Из объяснений о/у ГУП Клязьминского ОП Долгова О.О., составившего этот акт, следует, что окна террасы на момент осмотра так же были разбиты, но не указаны им в акте. Согласно дополнительному акту осмотра места происшествия от 04.09.2012, в части дома Яшкиных разбиты 23 стекла в окнах дома и террасы.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба противоправными действиями несовершеннолетней дочери ответчика 02.09.2012, а достаточной совокупности допустимых доказательств ответчиком в обоснование своих возражений суду не представлено. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достаточного и допустимого доказательства выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительных работ с учетом поврежденного количества стекол и износа составляет 39600 рублей.

Экспертное заключение получено в соответствии с требованиями ст.ст. 79-85 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по его результатам выводы, являются полными, определенными, не имеющими противоречий, согласуются с иными представленными суду доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Щербань Р.В. фактически повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся в целом к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербань Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи