Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Красновой Н.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Крикунова Анатолия Анатольевича на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Крикунова Анатолия Анатольевича к Оржаковскому Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Крикунов А.А. обратился в суд с иском к Оржаковскому Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 110000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 132000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5620 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 06.04.2010 между сторонами заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 110000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства с уплатой 10% ежемесячно за пользование займом в срок до 06.05.2010. В нарушение условий договора ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты по договору до настоящего времени.

Истец неоднократно обращался к ответчику, указывая на необходимость исполнения обязательств, однако его требования не выполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности по договору займа в размере 110000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 50000 руб.,

В апелляционной жалобе Крикунов А.А. просит заочное решение суда отменить в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 06.04.2010 был заключен договор займа на сумму 110000 руб. с уплатой 10% ежемесячно за пользование заемными денежными средствами. По условиям договора ответчик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты в срок не позднее 06.05.2010.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 06.04.2010г.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

В установленный срок - 06.05.2010 - ответчик заемную сумму не возвратил истцу, что не отрицается сторонами и подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 110000 руб. законными и обоснованными.

В то же время, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Истцом заявлены к взысканию проценты, предусмотренные договором займа в случае просрочки обязательства о возврате денежных средств в установленный законом срок, за 12месяцев от истечения этого срока в размере 132000 руб. Судом данное требование удовлетворил частично, применив положения ст.333ГПК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что размер определенной истцом к взысканию неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств несостоятельным. Указанный размер неустойки определен сторонами в договоре займа, ответчиком не выполняются обязательства по исполнению договора длительное время. Истец заявил требование о взыскании неустойки только за один год просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки, следовательно, подлежит изменению и сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" государственная пошлина в сумме 5620 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, указав о взыскании с Оржаковского Дмитрия Александровича в пользу Крикунова Анатолия Анатольевича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 132000 рублей, и взыскании с Оржаковского Дмитрия Александровича в доход бюджета Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" Московской области государственная пошлина в сумме 5620 руб.

В остальной части заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи