Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Ганенкова Михаила Ивановича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Ганенкова Владимира Ивановича, Кочетковой Галины Ивановны к Ганенкову Михаилу Ивановичу о реальном разделе домовладения, сносе хозяйственных построек и сооружения,

по встречному иску Ганенкова Михаила Ивановича к Ганенкову Владимиру Ивановичу, Кочетковой Галине Ивановне о реальном разделе домовладения, признании права собственности на хозяйственные постройки и сооружение,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Кочеткова С.М. - представителя Кочетковой Г.И. по доверенности от 26.02.15 г., Ганенковой Е.М. - представителя Ганенкова В.И. по доверенности от 21.12.13 г., Гуркиной Т.А. - представителя Ганенкова В.И. по доверенности от 07.07.14 г., Горюновой Л.К. - представителя Ганенкова М.И. по доверенности от 22.07.14 г., Ганенкова М.И., Тетерина М.Н. - представителя Ганенкова М.И. по доверенности от 14.08.14 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о реальном разделе домовладения, сносе хозяйственных построек и сооружения.

Свои требования мотивировали тем, что являются сособственниками по 1/3 доле в праве собственности каждый жилого дома с хозяйственными постройками и по 1/3 доле каждый в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., при доме N 33 в д. Костино Орехово-Зуевского района Московской области. Другая 1/3 доля вышеуказанного недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ответчику Ганенкову М.И., который пользуется всем домовладением в связи с чем, возникают споры по пользованию домом и земельным участком. Ссылаясь на отсутствие соглашения о варианте раздела, истцы просили суд произвести реальный раздел дома. Истцы просили суд выделить им совместно 2/3 доли в праве собственности на домовладение N 33 в д. Костино Давыдовского сельского поселения Орехово-Зуевского района Московской области по варианту N 1 реального раздела домовладения дополнительного экспертного заключения, а также обязать Ганенкова М.И. осуществить снос строений литера Г6 и литера Г7 (баня и предбанник), расположенных на земельном участке.

Ответчик - Ганенков М.И. в судебном заседании не возражал против реального раздела дома, но просил разделить по 2 варианту экспертного заключения с отступлением от идеальных долей, поскольку проживал в доме вместе с наследодателем, нес бремя содержания всего наследственного имущества после смерти 16.02.2002 года наследодателя, спорное домовладение является единственным местом его жительства, в котором истцы не заинтересованы. Также предъявил встречный иск о признании права собственности на строения под. лит. Г6, Г7 (баня и предбанник), скважину Г8, поскольку данные строения возведены им самостоятельно после смерти наследодателя и должны быть исключены из состава домовладения при его реальном разделе.

Ганенков В.И., Кочеткова Г.И. встречный иск ответчика не признали, также возражали против выделения ответчику части дома, превышающей его идеальную долю.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части реального раздела домовладения по варианту N 4 экспертного заключения с выделением каждому сособственнику конкретных жилых помещений, с Ганенкова М.И. в пользу Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. взыскана компенсация за превышение выделенной доли дома, распределены работы по переоборудованию, взыскана компенсация за переоборудование, в части сноса строений под лит. Г6, Г7, Г8 при доме отказано, во встреченном иске Ганенкова М.И. о признании права собственности на строения под лит. Г6, Г7, Г8 отказано.

С постановленным решением не согласился Ганенков М.И., подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что Ганенков В.И. и Кочеткова Г.И. являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности каждый жилого дома с хозяйственными постройками и по 1/3 доле каждый земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., при доме N 33 в д. Костино Орехово-Зуевского района Московской области на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.12.2012 года.

Ганенков М.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности жилого дома с хозяйственными постройками и 1/3 доли земельного участка.

Ответчик Ганенков М.И. пользуется всем спорным домом и всем земельным участком, порядок пользования указанным недвижимым имуществом сложился таким образом, что ответчик проживал в доме вместе с наследодателем (матерью сторон), нес бремя содержания всего наследственного имущества после смерти 16.02.2002 года наследодателя.

На земельном участке имеются вспомогательные строения, в том числе спорные под лит. Г6, Г7, Г8.

Ганенков М.И. предъявил требования о признании права собственности на данные строения, ссылаясь на то, что своими силами построил данные объекты, в состав наследственного имущества они не входили, возведены после смерти наследодателя, умершего в 2002 году.

Из экспертного заключения усматривается, что спорные строения возведены в 2007-2008 годах.

Из пояснений Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. усматривается, что они не давали согласия на возведение спорных строений.

Суд, разрешая спор в указанной части, пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности Ганенкова М.И. не имеется, поскольку он является долевым собственником домовладения, а строения расположены на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реально не разделенном. При этом суд указал, что Ганенков М.И. не лишен возможности иным способом защищать свои права.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом необходимо наличие таких признаков, как первичное изготовление вещи, которой не было до сих пор, конкретным лицом, которое изготовило ее для себя. Материалы, из которых создается вещь, должны принадлежать ее изготовителю. Для возникновения права собственности на новую вещь последняя должна быть создана с соблюдением закона или иных правовых актов. Несоблюдение данного условия, как правило, не дает изготовителю права собственности, а приводит к различным последствиям в зависимости от характера правонарушения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками в порядке наследования домовладения и земельного участка при нем, являющегося землями населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. Спорные постройки под литерами Г являются вспомогательными, предназначенными для облуживания главной вещи - домовладения, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, что исключает их самовольность.

Истцы, заявив требования о сносе данных строений, фактически подтвердили создание данных объектов силами Ганенкова М.И., поскольку ссылались на отсутствие их согласия.

С учетом изложенного, а также того, что отсутствуют сведения о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных строений, судебная коллегия полагает возможным признать право собственности на данные постройки за ответчиком, исключив их расчета стоимости домовладения.

Рассматривая данный спор в части требований о выделе домовладения, суд исходил из варианта N 4 экспертного заключения, отклонив при этом вариант N 2, о котором просил Ганенков М.И., поскольку истцам выделяется в собственность часть жилого строения, существенно меньше, чем их идеальная доля в домовладении.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ганенков М.И. проживал совместно с наследодателем в спорном домовладении, продолжает в нем проживать и после смерти матери, нес бремя содержания наследственного имущества в полном объеме, зарегистрирован в доме; сведения о наличии иного имущества, принадлежащего на каком-либо праве ответчику, отсутствуют.

Истец Ганенков В.И. зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Томилинская, д. 27, кв. 108.

Кочеткова Г.И. зарегистрирована и проживает по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Спортивная, д. 3, кв. 11.

Сведений о том, что истцы имеют существенный интерес в использовании спорного домовладения, оно является их единственным местом жительства, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности выдела домовладения по варианту N 2 с отступлением от размера идеальных долей с последующей выплатой компенсации.

При выделе домовладения судебная коллегия исходит из дополнения к заключению эксперта (л.д. 163-177), которым установлено, что стоимость домовладения без учета хозяйственных построек под литерами Г6, Г7, Г8 составляет 2513304 руб. 43 коп. Идеальная доля Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. составляет 1675536,3 руб., реальная доля выделяемых помещений - 1 497736,56 руб.

Таким образом, подлежащая выплате компенсация составляет 177799,74 руб., которая подлежит взысканию с Ганенкова М.И. в пользу Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. по 88899,87 руб. каждому.

При данном варианте раздела домовладения сторонам необходимо произвести перепланировку и переоборудование на сумму 220263,36 руб.

Истцам Ганенкову В.И. и Кочетковой Г.И. необходимо выполнить работы по заделке оконного проема в помещении N 8 лит. А, заделке дверного проема между помещениями 6 и 5 лит. А, переоборудованию системы отопления с использованием ранее смонтированной, перекоммутации электрической схемы с использованием ранее смонтированной с установкой прибора учета, обустройство надворной уборной.

Ответчику Ганенкову М.И. необходимо провести работы по устройству дверного проема с установкой дверного блока в помещении 6 лит. А, устройству тамбура пред помещением 6 лит. А, разборку разделительной перегородки между помещениями 7 и 8 лит. А, установке твердотопливного котла "Дон" с дымоходом и вентиляцией, переоборудованию системы отопления с использованием ранее смонтированной, перекоммутации электрической схемы с использованием ранее смонтированной с установкой прибора учета, устройству скважины с монтажом водопровода.

Стоимость работ по перепланировке и переоборудованию строений при домовладении составляет 220263,36 руб., с учетом того, что Ганенкову В.И. и Кочетковой Г.И. надлежит выполнить работы на сумму 51616,02 руб., а Ганенкову М.И. на 168647,34 руб., при этом размер реально выделенной доли истцам составляет 59,6%, что эквивалентно участию в переоборудовании в размере 131276,96 руб. Таким образом, разница участия в переоборудовании в размере 79660,95 руб. подлежит взысканию с истцов в пользу Ганенкова М.И. по 39830,47 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела сторонами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с Ганенкова М.И. в пользу Ганенкова В.И. в сумме 20000 руб., с Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. в пользу Ганенкова М.И. по 10000 руб. с каждого.

С учетом того, что истцами при подаче иска была оплачена госпошлина исходя из неимущественного характера спора, с Ганенкова В.И. и Кочетковой Г.И. подлежит взысканию доплата в размере 8371,11 руб. с каждого.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, а также неправильно сделаны выводы из установленных по делу обстоятельств в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ганенкова Владимира Ивановича и Кочетковой Галины Ивановны удовлетворить частично, встречный иск Ганенкова Михаила Ивановича удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Ганенкова Владимира Ивановича, Кочетковой Галины Ивановны с Ганенковым Михаилом Ивановичем на домовладение N 33 в д. Костино сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского района Московской области.

Произвести реальный раздел домовладения N 33 в д. Костино сельского поселения Давыдовское Орехово-Зуевского района Московской области по варианту N 2 экспертного заключения и дополнения к заключению эксперта, при котором выделить Ганенкову Владимиру Ивановичу и Кочетковой Галине Ивановне по 1/2 доле в праве собственности на домовладение, состоящее из строений: в жилом доме литер "А": помещение N 3 (жилое), площадью 8,3 кв.м.; помещение N 4 (жилое), площадью 9,5 кв.м.; помещение N 5 (жилое), площадью 18,7 кв.м., жилую пристройку литер "А1" помещение N 2, площадью 15,5 кв.м.; веранду Литер "а": помещение 9, площадью 20,6 кв.м., и помещение N 10, площадью 4,2 кв.м.; холодную пристройку литер "а1"; хозяйственные постройки: сарай литер "Г1"; навес литер "Г2"; сарай литер "Г5"; всего строений на сумму 1497 736,56 руб.

Ганенкову Михаилу Ивановичу выделить часть домовладения, состоящее из строений: в жилом доме литер "А": помещение N 6 (жилое), площадью 23,0 кв.м.; помещение N 7 (жилое), площадью 6,6 кв.м.; помещение N 8 (жилое), площадью 6,0 кв.м.; хозяйственные постройки: гараж литер "Г"; надземную часть погреба литер "Г3"; подземную часть погреба литер "г3"; надворная уборная литер "Г4"; всего строений на сумму 1015567,89 руб.

Взыскать с Ганенкова Михаила Ивановича в пользу Ганенкова Владимира Ивановича и Кочетковой Галины Ивановны в счет компенсации за превышение выделенной доли домовладения по 88899,87 руб. каждому.

Обязать Ганенкова Владимира Ивановича и Кочеткову Галину Ивановну выполнить работы по переоборудованию выделенной части домовладения, а именно: выполнить работы по заделке оконного проема в помещении N 8 лит. А, заделке дверного проема между помещениями 6 и 5 лит. А, переоборудованию системы отопления с использованием ранее смонтированной, перекоммутации электрической схемы с использованием ранее смонтированной с установкой прибора учета, обустройство надворной уборной, на общую сумму 51616,02 руб.

Обязать Ганенкова Михаила Ивановича выполнить работы по переоборудованию выделенной части домовладения, а именно: провести работы по устройству дверного проема с установкой дверного блока в помещении 6 лит. А, устройству тамбура пред помещением 6 лит. А, разборку разделительной перегородки между помещениями 7 и 8 лит. А, установку твердотопливного котла "Дон" с дымоходом и вентиляцией, по переоборудованию системы отопления с использованием ранее смонтированной, перекоммутации электрической схемы с использованием ранее смонтированной с установкой прибора учета, устройству скважины с монтажом водопровода, на общую сумму 168647,34 руб.

Взыскать с Ганенкова Владимира Ивановича и Кочетковой Галины Ивановны в пользу Ганенкова Михаила Ивановича часть расходов в размере 79660,95 руб. за переоборудование по 39830,47 руб. с каждого.

Признать право собственности на строения под литерами Г6, Г7, Г8 при доме N 33 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Давыдовское, д. Костино, за Ганенковым Михаилом Ивановичем.

Взыскать с Ганенкова Михаила Ивановича в пользу Ганенкова Владимира Ивановича расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 руб.

Взыскать с Ганенкова Владимира Ивановича и Кочетковой Галины Ивановны в пользу Ганенкова Михаила Ивановича расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 руб. по 10000 руб. с каждого.

Взыскать с Ганенкова Владимира Ивановича и Кочетковой Галины Ивановны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по 8371,11 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Ганенкова Владимира Ивановича и Кочетковой Галины Ивановны о сносе строений лит. Г6, Г7 при доме N 33 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Давыдовское, д. Костино, - отказать.

Председательствующий

Судьи