Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Пятернина Евгения Олеговича, Пятерниной Ольги Николаевны, Пятерниной Елены Александровны на решение Пущинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года

по делу по иску Пятернина Евгения Олеговича, Пятерниной Ольги Николаевны, Пятерниной Елены Александровны к ФГБУЗ Больница Пущинского научного центра РАН о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения 3-лица Навид М.Н.,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей, что решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда каждому по 1000 000 рублей, Пятернина О.Н. также просила взыскать материальный ущерб в размере 61 650 рублей, связанный с погребением ребенка, судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2045 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что по вине врачей ФГБУЗ Больница Пущинского научного центра РАН (БПНЦ РАН), неправильно поставивших диагноз и назначивших лечение, 22.08.2012 наступила смерть Пятерниной Василисы, 22.02.2010 года рождения, которая приходится дочерью Пятерниным Е.А. и Е.О. и внучкой Пятерниной О.Н. Вина врачей ответчика установлена заключением экспертизы, проведенной по уголовному делу в период с 23.03.2013 по 23.08.2013, где указано, что у ребенка имелся шанс на выздоровление 30-60%. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17.11.2014 установлены дефекты оказания медицинской помощи ребенку врачами БПНЦ РАН, которые не поставили правильный диагноз и неправильно лечили ребенка, создали условия для развития инфекции, приведшей к смерти. В случае своевременного установления правильного диагноза летальный исход мог быть предупрежден. Согласно выводам экспертов причиной наступления смерти ребенка явилось крайне тяжелое и опасное для жизни заболевание -неклостридиальная анаэробная инфекция, т.е. между заболеванием и наступлением смерти ребенка имеется причинно- следственная связь. Допущенные при оказании медпомощи дефекты неблагоприятно сказались на течении заболевания у ребенка и способствовали наступлению его смерти, т.е. они явились условием, способствующим наступлению смерти ребенка. Между дефектами оказания медпомощи и наступлением смерти ребенка имеется причинно-следственная связь, но она непрямая. Наиболее неблагоприятно на исходе заболевания у ребенка сказались дефекты, допущенные врачом Вахрушевым А.В., и недостатки организации в работе ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врачей больницы и наступившей смертью ребенка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, истцы в апелляционном порядке просили его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения 3-лица Навид М.Н., судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 18.08.2012 Пятернина Василиса, 22.02.2010 года рождения, которая приходится дочерью Пятернину Е.А., Пятерниной Е.О. и внучкой Пятерниной О.Н., бригадой скорой медицинской помощи поступила в инфекционное отделение БПНЦ РАН с диагнозом: кишечная инфекция, растяжение связок левого голеностопного сустава. Несмотря на проведенное лечение в ночь с 18 на 19 августа 2012 года состояние Пятерниной В. ухудшилось, в связи с чем, 19.08.2012 года последняя доставлена в инфекционный стационар Серпуховской ЦРБ. 22.08.2012 года Пятернина В. умерла. Согласно результатам предварительного вскрытия, смерть Пятерниной В. наступила в результате острой почечной недостаточности, развившейся в результате инфекционного заболевания.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи у Пятерниной Василисе и причинении работниками ответчика вреда, приведшего к смерти ребенка, которые бы являлись основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцам компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, и ущерба, связанного с его погребением. В ходе судебного разбирательства не установлено прямой причинно- следственной связи между действиями врачей ответчика, оказывавшими медицинскую помощь ребенку, и наступлением летального исхода. Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах: заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы", проведенной с 29.07 по 17.11.2014 года; показаниях эксперта Седневой О.А., подтвердившей выводы экспертизы; показаниях третьих лиц по делу врача-реаниматолога Скавуляка А.Н., врача-хирурга Навид М.Н., Чеботарева А.Д., врача-инфекциониста Лебедевой З.В., врача-хирурга Вахрушева А.В., главного врача больницы Турьева С.Н.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как усматривается из материалов дела, по факту смерти ребенка Пятерниной В. возбуждено уголовное дело, по которому проведена в период с 28.03.2013 по 23.08.2013 комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗМО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертов причиной наступления смерти ребенка явилось крайне тяжелое и опасное для жизни заболевание -неклостридиальная анаэробная инфекция, т.е. между заболеванием и наступлением смерти ребенка имеется причинно- следственная связь. Допущенные при оказании медпомощи дефекты неблагоприятно сказались на течении заболевания у ребенка и способствовали наступлению его смерти, то есть, они явились условием, способствующим наступлению смерти ребенка. Между дефектами оказания медпомощи и наступлением смерти ребенка имеется причинно-следственная связь, но она непрямая. Наиболее неблагоприятно на исходе заболевания у ребенка сказались дефекты, допущенные врачом Вахрушевым А.В., и недостатки организации в работе БПНЦ РАН.

По уголовному делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам отдела повторных, сложных судебно- медицинских экспертиз ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения города Москвы", проведенной с 29.07 по 17.11. 2014 года, смерть ребенка Пятерниной Василисы в возрасте 2,5 лет наступила от анаэробной неклостридиальной флегмоны мягких тканей левой нижней конечности, осложнившейся развитием системной воспалительной реакции и полиорганной недостаточностью. Смерть ребенка находится в прямой причинно-следственной связи с анаэробной неклостридиальной флегмоной мягких тканей левой голени и стопы. Вопрос о возможности предотвращения летального исхода является прогностическим, не может решен достоверно, летальность при развитии раневой анаэробной инфекции предельно высока (по данных разных исследователей от 14 до 80%). Комиссией установлено, что на этапе оказания медицинской помощи врачом-хирургом Вахрушевым А.В., к которому на консультацию направила врач инфекционист Лебедева З.В., допущены недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в не установлении правильного диагноза основного заболевания, что привело к неправильной тактике лечения, не проведена радикальная хирургическая операция ребенку с назначением терапии с применением антибиотиков резервного ряда. Однако достоверно утверждать, что в этом случае возможно избежать летального исхода, нельзя, поскольку прогноз для жизни больных с анаэробными неклостридиальными инфекциями мягких тканей очень серьезный в связи с агрессивностью инфекции и быстрым ее прогрессированием, в этой связи даже своевременная и адекватная комплексная терапия не исключает неблагоприятного исхода.

Правильный диагноз основного заболевания был установлен только на третьи сутки после первичного обращения за медпомощью 17.08.2012 и на вторые сутки пребывания ребенка в стационаре г. Серпухова после консилиума врачей, с участием специалистов реаниматолога и инфекциониста из МОНИКИ. К этому моменту ребенок находился в крайне тяжелом состоянии с выраженными нарушениями функций жизненно важных органов и систем. При поступлении в стационар г.Серпухова прогноз жизни для ребенка был неблагоприятный в связи с произошедшей к тому времени генерализацией инфекции и выраженности развившейся полиорганной недостаточности.

Лечение, которое было проведено ребенку на всех этапах оказания медицинской помощи, в том числе и в больнице БПНЦ РАН, до постановки правильного диагноза не оказало никакого влияния на течение заболевания, приведшего к смерти ребенка, и не усугубило течение заболевания. Быстрое распространение инфекции мягких тканей левой нижней конечности были обусловлены агрессивностью инфекционного агента. Выявленные недостатки, допущенные БПНЦ РАН и в инфекционном стационаре г. Серпухова, не явились причиной смерти ребенка, не усугубили течение заболевания. Экспертной комиссией не установлена причинно-следственная связь между допущенными недостатками при оказании медицинской помощи ребенку Пятерниной В. и наступлением её смерти.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам экспертов первоначально проведенной экспертизы, допущенные при оказании медпомощи дефекты неблагоприятно сказались на течении заболевания у ребенка и способствовали наступлению его смерти, то есть, они явились условием, способствующим наступлению смерти ребенка. Между дефектами оказания медпомощи и наступлением смерти ребенка имеется причинно-следственная связь, но она непрямая. Наиболее неблагоприятно на исходе заболевания у ребенка сказались дефекты, допущенные врачом Вахрушевым А.В., и недостатки организации в работе БПНЦ РАН.

Кроме того, в заключении повторной экспертизы указывается, что на этапе оказания медицинской помощи врачом-хирургом Вахрушевым А.В., к которому на консультацию направила врач инфекционист Лебедева З.В., допущены недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в не установлении правильного диагноза основного заболевания, что привело к неправильной тактике лечения, не проведена радикальная хирургическая операция ребенку с назначением терапии с применением антибиотиков резервного ряда.

Вместе с тем, комиссия делает вывод, что достоверно утверждать, что в этом случае возможно избежать летального исхода, нельзя, поскольку прогноз для жизни больных с анаэробными неклостридиальными инфекциями мягких тканей очень серьезный в связи с агрессивностью инфекции и быстрым ее прогрессированием, в этой связи даже своевременная и адекватная комплексная терапия не исключает неблагоприятного исхода.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку исследования в рамках экспертиз проводились специалистами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что между дефектами оказания медпомощи врачами ответчика при первоначальном поступлении Пятерниной В. и наступлением смерти ребенка имеется причинно-следственная связь, но она непрямая. Врачами допущены недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в не установлении правильного диагноза основного заболевания, что привело к неправильной тактике лечения. Дефекты явились условием, способствующим наступлению смерти ребенка.

Тем самым, с учетом заключения экспертиз, при правильном оказании первоначальной медицинской помощи Пятерниной В. возможно было сохранение ей жизни.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами ответчика и смертью ребенка не имеется, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при первичной оказании медицинской помощи, при отсутствии которых было возможно сохранение ей жизни.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей каждому из истцов, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Судебная коллегия считает, что в результате дефектов оказания медпомощи врачами ответчика наступила смерть близкого родственника истцов - их дочери и внучки, что объективно причинило им глубокие нравственные страдания, а также с учетом того, что не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врачей и наступлением смерти ребенка, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей каждому.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Пятерниной О.Н. расходов на погребение ребенка, в том числе, установление памятника, плиты, цветника, ограды в размере 61 650 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материала дела, Пятерниной О.Н. понесены указанные расходы.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N ФЗ-8 "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на непосредственно погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно ст.3. Федерального Закона от 12 1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, поскольку судебная коллегия считает, что из смысла вышеприведенного Федерального закона следует, что к расходам непосредственно по погребению следует отнести, в том числе, расходы по изготовлению и установке памятника (изготовление и установка гранитного памятника с цветочницей и портретом, установление ограды) в сумме 61 650 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Пятернина О.Н. понесла расходы на адвоката в размере 30000 рублей.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает возможны взыскать с ответчика в пользу Пятерниной О.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, поскольку адвокат, представляющий интересы истцов, участвовал в рассмотрении дела, указанная сумма соответствует требованиям разумности.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Пятерниной О.Н. уплаченную ею государственную пошлину по материальному ущербу в размере 2045 рублей и моральному вреду в размере 100 рублей, так как требования по компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Пятернина Евгения Олеговича, Пятерниной Ольги Николаевны, Пятерниной Елены Александровны к ФГБУЗ Больница Пущинского научного центра РАН о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ Больница Пущинского научного центра РАН в пользу Пятернина Евгения Олеговича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФГБУЗ Больница Пущинского научного центра РАН в пользу Пятерниной Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФГБУЗ Больница Пущинского научного центра РАН в пользу Пятерниной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, материальный ущерб в размере 61650 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2145 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 30000 рублей.

Апелляционную жалобу Пятернина Евгения Олеговича, Пятерниной Ольги Николаевны, Пятерниной Елены Александровны - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи