Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя Образумовой Светланы Владимировны по доверенности - Нестеркина С.В., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Образумовой Светланы Владимировны к Степину Константину Викторовичу о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Образумова С.В. обратилась в суд с иском к Степину К.В. о взыскании денежной суммы в размере 600000 рублей взамен истребования из его незаконного владения автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2003 года выпуска.

Указала, что решением Мытищинского городского суда МО от 29 июня 2012 года из незаконного владения Степина К.В. истребован автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2003 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля на момент подачи искового заявления с учетом износа автомобиля составляет 600000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль истице не передан, им продолжает пользоваться Степин К.В., в связи с чем, Образумова С.В. на основании ст. 398 ГК РФ просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля взамен его истребования ( л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца Образумовой С.В. по доверенности Нестеркин С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Степин К.В. не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении иска Образумовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Образумовой С.В. по доверенности - Нестеркин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить,- тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мытищинского городского суда МО от 29 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Образумовой С.В. Из незаконного владения Степина К.В. истребован автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак "данные изъяты", кроме того, со Степина К.В. в пользу Образумовой С.В. взыскана денежная сумма в размере 178634,04 рублей в качестве неосновательного обогащения ( л.д. 14-17).

Настаивая на взыскании со Степина К.В. в свою пользу денежной суммы в размере 600000 рублей, истица указывала, что истребованный автомобиль Фольксваген Туарег ей не передан до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику известно о возникшей у него обязанности передать автомобиль истице.

Решение Мытищинским горсудом 29 июня 2012 года принималось в отсутствие ответчика. Данных о наличии исполнительного производства, предметом которого являлась бы передача спорного автомобиля истице, в материалах дела не имеется.

09 декабря 2011 года Лобненским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист, предметом исполнения по которому являлся арест спорного автомобиля (л.д. 29-33).

Данное обстоятельство никак не связано с исполнением решения Мытищинского горсуда от 29 июня 2012 года об истребовании автомобиля в пользу истицы.

Истицей не представлено доказательств наличия исполнительного производства, предметом исполнения по которому является передача ей указанного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы, как у взыскателя, воли на исполнение вступившего в законную силу решения суда об истребовании у должника - ответчика в ее пользу спорного автомобиля Фольксваген Туарег, представлено суду не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, требуя взыскать с ответчика Степина К.В. в свою пользу денежную сумму в размере 600000 рублей, истица Образумова С.В. утверждает, что данная сумма составляет стоимость спорного автомобиля и является ее убытком, однако никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что стоимость автомобиля установлена вступившим в законную силу решением Мытищинского горсуда от 29 июня 2012 года суд посчитал несостоятельными, поскольку в тексте указанного решения не содержится никаких указаний на стоимость автомобиля (л.д. 14-17), ходатайства об установлении стоимости автомобиля посредством судебной экспертизы представителем истицы не заявлялось.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Истица не лишена возможности исполнения решения суда в установленном законом порядке путем получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, как не лишена она и права ставить вопрос в случае невозможности исполнения решения суда об изменении порядка и способа его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Образумовой С.В. по доверенности - Нестеркина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: