Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Новикова Александра Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Новикова Александра Сергеевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Новикова А.С. по доверенности Пантелеева В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 23.05.2014 г. по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ" гос.номер "данные изъяты", которым управлял Франкогло Д.И., и автомобиля "Ауди" гос.номер "данные изъяты", которым управлял Новиков А.С.

Виновником ДТП был признан Франкогло Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N "данные изъяты".

24.07.2014 г. по результатам рассмотрения заявления истца ООО "Росгосстрах" выплатило Новикову А.С. страховое возмещение в размере 28999 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО "Эксперт", который установил стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 210296,33 рублей, УТС - 27967,59 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91001 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 132 рубля за каждый день, начиная с 24.07.2014 г. по день фактической выплаты, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Новиков А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Новикова А.С. неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об изменении решения суда и удовлетворении его иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и дополнении его указанием на взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя по следующим основаниям:

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 23.05.2014 года по адресу: МО, "данные изъяты" "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ" гос.номер "данные изъяты" под управлением Франкогло Д.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Ауди" гос.номер "данные изъяты" под управлением Новикова А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Франкогло Д.И., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", страховой полис "данные изъяты".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ЗАО "Технэкспро", стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 28999,30 рублей. Данную сумму ООО "Росгосстрах" оплатило истцу.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, считая его заниженным, и обратился в ООО "Эксперт". Согласно экспертным заключениям N МС 756/08-14, N МС 756-2/08-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 210296,33 рублей, УТС - 27967,59 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 238263,92 руб.

Суд проанализировал положения ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части установления лимита ответственности страховщика, принял во внимание представленное в дело платежное поручение, согласно которому 22.09.2014 г. ООО "Росгосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в размере 91000,70 рублей и пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании п.2 ст.13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей начисление неустойки (пени).

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 04.07.2014 г., что подтверждается отметкой о принятии заявления.

ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату истцу в полном объеме 22.09.2014 г. Просрочка с 24.07.2014 г. по 22.09.2014 г. составила 60 дней и составила 7 920 рублей (120000 руб. х 8,25% х1/75 х 60 дней).

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку до 2 000 рублей и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца и полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежали взысканию расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей (об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля), расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Суд указал, что расходы по оценке в размере 15000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как не являются необходимыми расходами по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности данного дела, принимая во внимание тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд снизил данную сумму до 2000 рублей и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил иные судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое право предоставлено суду положениями ст. 333 ГК РФ. В данном случае суд указал на явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, что согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ и оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании неустойки и компенсации морального вреда не разрешен вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку такой вопрос в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо разрешить суду независимо от того заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что ДТП имело место до 01.09.2014г., судом взыскано в пользу потребителя 2000 руб. компенсации морального вреда и 2000 руб. неустойки, то на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в пользу Новикова А.С. подлежал взысканию штраф в размере 1000 руб. и 1000 руб. - в пользу лица, обратившегося в суд за защитой прав потребителей Общественной организацией потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб".

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о взыскании ему расходов на представителя в полном объеме 30000 руб., поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, в связи с чем, суд, исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности данного дела, принимая во внимание тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, снизил данную сумму до 2 000 рублей, что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года изменить, дополнив указанием на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Новикова Александра Сергеевича штрафа в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Общественной организацией потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" штрафа в размере 1000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи