Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Ситниковой М.И., Цуркан Л.С.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Иванкив Натальи Александровны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Иванкив Наталье Александровне, ООО "Росич" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Иванкив Н.А., ООО "Росич" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 171650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4633 руб.

В обоснование исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что 30 января 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак М 375 МС 40, под управлением Иванкив Н.А., принадлежащего ООО "Росич" на праве собственности, и автомобиля марки "Мерседес Е 200", государственный регистрационный знак Т 212 РВ 190, под управлением водителя Черенкова Ф.Б. и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Иванкив Н.А. Автомобиль марки "Мерседес Е200" на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 291650 руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 281182,03 руб. На момент ДТП ответственность водителя Иванкив Н.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Причиненный ущерб был возмещен по полису ответчика на сумму страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 руб. Учитывая изложенное, истец полагал, что к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Черенкова Ф.Б. перешло право требования возмещение ущерба к Иванкив Н.А. и ООО "Росич" в размере 171650 руб.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванкив Н.А., ее представитель в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Иванкив Н.А. не признавал требования истца в части размера материального ущерба, полагая его завышенным. Иванкив Н.А. считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств ее вины в совершении ДТП, она не была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО "Росич" в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что исковые требования истца данный ответчик не признает. Иванкив Н.А. не находилась в момент ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, управляла автомобилем марки "Нисан Мурано" на основании доверенности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично: с Иванкив Н.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 154721 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294,42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванкив Н.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30 января 2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак М 375 МС 40, под управлением Иванкив Н.А., принадлежащего ООО "Росич" на праве собственности, и автомобиля марки "Мерседес Е 200", государственный регистрационный знак Т 212 РВ 190, под управлением водителя Черенкова Ф.Б. и принадлежащего ему на праве собственности.

Из определения от 30 января 2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что Иванкив Н.А., управлявшая 30 января 2012 г. автомобилем марки "Ниссан Мурано", нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвела наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки "Мерседес Е 200" с последующим наездом на препятствие. Таким образом, вина Иванкив Н.А. в совершении вышеуказанного ДТП установлена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Иванкив Н.А. в ДТП 30 января 2012 г. являются несостоятельными.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Мерседес Е200" Черенкова Ф.Б. на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 291650 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванкив Н.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Причиненный ущерб был возмещен по полису ответчика на сумму страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 руб.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Е 200" с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 281182,03 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Е 200" с учетом износа составляет 274721 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы. У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30 января 2012 г., на Иванкив Н.А., поскольку на момент ДТП Иванкив Н.А. не находилась при исполнении своих служебных обязанностей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу, что к ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки "Мерседес Е 200", перешло право требования к Иванкив Н.А., виновной в совершении ДТП, в пределах, определенных судебной автотехнической экспертизой фактических затрат по восстановлению автомобиля марки "Мерседес Е 200" с учетом износа (274721 руб.) за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (120000 руб.). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Иванкив Н.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 154721 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванкив Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи