Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу ОМВД РФ по Талдомскому району Московской области на решение Талдомского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года

по делу по иску Тяпкиной Екатерины Дмитриевны к ОМВД РФ по Талдомскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с 25.08.1995г. состояла на службе в органах внутренних дел, на момент увольнения занимала должность инспектора ПДН Группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Запрудненского ОП ОМВД России по Талдомскому району. 31.10.2014г. приказом начальника ОМВД по Талдомскому району N 518 л/с была уволена из полиции на основании с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно, в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин в период с 01.09.2014г. по 16.09.2014г.

Считает увольнение незаконным, поскольку в указанный период она находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком. Все листки нетрудоспособности и справки она представляла по месту службы, они оплачены и не признавались недействительными.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истица была уволена в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в прогуле с 01.09.2014г. по 16.09.2014г.

Решением Талдомского районного суда от 25 декабря 2014 года исковые требования истицы удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционном порядке просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Судом установлено, что истица являлась сотрудником органов внутренних дел, проходила службу на различных должностях с 25.08.1995 года.

С июля 2011г. назначена на должность инспектора ПДН группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Запрудненского ОП ОМВД России по Талдомскому району.

Приказом начальника ОМВД по Талдомскому району N 518 л/с 31.10.2014г. истица уволена из полиции на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин в период с 01.09.2014г. по 16.09.2014г.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 30 октября 2014г., согласно которому истицей допущено грубое нарушение служебной дисциплины - прогул, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в период с 01.09.2014г. по16.09.2014г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие истицы на службе в указанный период было обусловлено уважительными причинами, а именно, нахождение истицы на листке нетрудоспособности в связи с состоянием здоровья её несовершеннолетней дочери.

Материалами дела подтверждается, что ребенок истицы был болен с 01.09.2014г по 16.09.2014г. Данный факт подтверждается справкой МУ ВУБ N 87 от 01.09.2014г. и записями в амбулаторной карте, а также показаниями свидетеля врача-педиатра Ульяновой М.С.

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель, врач - педиатр Ульянова М.С., пояснила, что 01.09.2014г. ей позвонила истица, сообщила, что у ребенка Тяпкиной Е.Д. высокая температура, они возвращаются с отдыха из г. Сочи к месту жительства и на прием не успевают, и попросила открыть листок нетрудоспособности. 02.09.2014г. свидетель осмотрела ребенка. В период с 01.09.2014г. по 16.09.2014г. ребенок находился на лечении с диагнозом острый бронхит.

Согласно представленной в материалы дела справки N87 МУЗ "Вербилковская участковая больница" Тяпкина Е.Д. находилась на листке нетрудоспособности с 01.09.2014 года по 05.09.2014 года, с 06.09.2014 года по 12.09.2014 года, с 13.09.2014 года по 15.09.2014 года, 16.09.2014 года по уходу за дочерью Тяпкиной Т.А.

Из медицинской карты следует, что в период нахождения на листке нетрудоспособности истица неоднократно посещала врача с ребенком, листок нетрудоспособности ей продлялся.

Согласно ответу главного врача Талдомского ЦРБ за запрос суда следует, что истица с 01.09.2014г. была нетрудоспособна в связи с острым эндометритом после позднего аборта, но от госпитализации и листка нетрудоспособности отказалась, так как ей не с кем было оставить больного ребенка, данный факт зарегистрирован в амбулаторной карте. В связи с неполной ремиссией заболевания и отказом от повторного предложения госпитализации, истцу был выдан листок нетрудоспособности с 17.09.2014г. Истица была выписана к труду 02.10.2014г.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие истицы на службе в период с 01.09.2014 года по 16.09.2014 года было обусловлено уважительными причинами, а именно, нахождение на листке нетрудоспособности в связи с состоянием здоровья её несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истица не совершала дисциплинарный проступок - прогул в период с 01.09.2014 года по 16.09.2014 года, вследствие чего была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в силу чего, ее увольнение по п.6 ч.2. ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является не законным, а истица подлежит восстановлению на службе.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД РФ по Талдомскому району Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи