Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4764/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Агеичевой Ольги Игоревны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Агеичевой Ольги Игоревны к Агеичеву Кириллу Михайловичу, Агеичеву Михаилу Германовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Агеичевой О.И., Агеичева К.М ... и Агеичева М.Г., представителя ответчиков Курило О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Агеичева О.И. обратилась в суд с иском к Агеичеву К.М., Агеичеву М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по тем основаниям, что 28 июня 2003 г. между истицей и Агеичевым К. М. был заключен брак. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2014 г. брак расторгнут.

В период брака в 2005 году на имя Агеичева К.М. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", по договору N Д-6/04 о долевом участии в жилищном строительстве от 25.02.204 г., дополнительному соглашению N 1 от 10.02.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "26" октября 2005 года сделана запись регистрации "данные изъяты" и выдано Свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты" от 26 октября 2005 года.

Как стало известно истцу 13 мая 2014 г. в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе Агеичевой О. И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г., Агеичев К. М. продал спорную квартиру Агеичеву М.Г. по договору купли-продажи квартиры от 20 марта 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации "данные изъяты".

Истец, ссылаясь на ст. 35 СК РФ, указывает, что ни в какой форме не давала согласия на отчуждение данной квартиры, в связи с чем, полагает, что данная сделка является недействительной.

Агеичева О.И. просила восстановить срок на подачу искового заявления о признании сделки недействительной, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", от 20 марта 2012 года, заключенный между Агеичевым К. М. и Агеичевым М. Г., признать недействительной запись регистрации "данные изъяты" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности Агеичеву М.Г. квартиры.

В предварительном судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, просили восстановить срок для обращения в суд, поскольку о продаже квартиры узнали только 13.05.2014 года при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ, с ответчиками у истца сложились конфликтные отношения.

Ответчики и их представитель заявили в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о спорном договоре истец должен был узнать в июле 2012 года в момент регистрации перехода права собственности на квартиру, т.к. Агеичева О.И. в мировом соглашении выразила волю на отчуждение спорной квартиры. В суд она обратилась 09 октября 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска Агеичевой О.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истица просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в 2012г. между Агеичевой О.И. и Агеичевым К.М. имелся спор о расторжении брака и разделе имущества. Определением Люберецкого городского суда от 19 января 2012г. утверждено мировое соглашение, по которому спорная трехкомнатная квартира должна была перейти в собственность Агеичева М.Г. - отца Агеичева К.М., а третье лицо по делу Агеичев М.Г. должен был подарить, принадлежащую ему, квартиру несовершеннолетнему Агеичеву А.К., 20.03.2006г. рождения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2012г. определение оставлено без изменения, частная жалоба Агеичевой О.И. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2014г. по кассационной жалобе Агеичевой О.И. определение об утверждении мирового соглашения было отменено и дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Вместе с тем, уже 20 марта 2012г. Агеичев К.М. по договору купли-продажи передал спорную квартиру в собственность своего отца Агеичева М.Г.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с иском в суд за оспариваем сделки, суд пришел к выводу о том, что Агеичева О.И. с момента заключения мирового соглашения знала условия мирового соглашения, по которому квартира должна была быть передана в собственность Агеичеву М.Г., должна и могла знать о сделке не позднее августа 2012г. при оспаривании мирового соглашения. Для указанного истица должна и имела возможность получить выписку из ЕГРП. В суд истица обратилась 09.10.2014г., то есть по истечению срока исковой давности и оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи квартиры между Агеичевым М.Г. и Агеичевым К.М. состоялась 20 марта 2012г., допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Агеичева О.И. могла и должна была знать о состоявшейся сделке в деле не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что истица должна и могла узнать об отчуждении квартиры, запросив соответствующие сведения в ЕГРП, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку между сторонами сложились явно конфликтные отношения, ответчики в судебном заседании не отрицали то обстоятельство, что они не сообщали истице о состоявшейся сделке, а также принимая во внимание активные действия истицы по оспариванию условий мирового соглашения об отчуждении квартиры в собственность Агеичева М.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не должна и не могла предполагать о возможном отчуждении спорного имущества без ее согласия.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчиков на условия мирового соглашения, поскольку такие условия признаны определением Верховного Суда РФ не соответствующими закону, определение об утверждении мирового соглашения, по которому спорная квартира могла быть отчуждена Агеичеву М.Г., отменено, в связи с чем, ссылки ответчиков на условия мирового соглашения не согласуются с положениями ч.2 ст. 55, ч.2 ст. 61 ГПК РФ и не могли быть приняты судом во внимание.

Узнав о состоявшейся сделке при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ 13 мая 2014г., Агеичевой О.И. подан иск об оспаривании сделки 09.10.2014г., то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п ... 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска Агеичевой О.И. по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года отменить, дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи