Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судейКирщиной И.П.,Фетисовой Е.С.,

при секретареАдровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Сыщикова С.И. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сыщиков С.И. обратился в суд с иском к Сорокун О.Н., Сысоевой Е.Н., Сорокун Я.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2014 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Сыщиков С.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжал4емое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из имеющихся материалов усматривается, что Сыщиков С.И. обратился с иском к Сорокун О.Н., Сысоевой Е.Н., Сорокун Я.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

Определением судьи от 04 декабря 2014 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины и заявителю предложено в срок до 14 декабря 2014 года оплатить госпошлину.

12.12.2014 года от Сыщикова С.И, поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и снижении её размера.

Определением судьи от 20 декабря 2014 года исковое заявление Сыщикову возвращено, в связи с невыполнением указаний судьи в определении об оставлении иска без движения.

При этом, этом судья не разрешил ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины и снижении её размера.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления ввиду следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Не разрешение судом вопроса о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины при наличии на то заявления истца, поданного во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, препятствует возвращению искового заявления, поскольку, по существу, представляет собой немотивированный отказ в предоставлении права на судебную защиту.

Судья обязан рассмотреть ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, о чем должен вынести соответствующее определение.

Однако ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не было разрешено в виде отдельного процессуального документа, а было лишь отражено в мотивировочной части определения суда о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2014 года - отменить, исковое заявление Сыщикова С.И. возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Сыщикова С.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: