Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Ситниковой М.И., Цуркан Л.С.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в данном случае действует договорная подсудность, предусмотренная условиями кредитного договора.

Из пункта 5.8 кредитного договора следует, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области; при этом кредитный договор был заключен с ИП Беляева Е.В.

Между тем требования о взыскании задолженности Банком предъявлены к Беляевой Е.В., как физическому лицу, в связи с чем условия о договорной подсудности, в данном случае, неприменимы.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, Беляева Е.В. зарегистрирована в Шатурском районе, в связи с чем истец обоснованно обратился с иском в Шатурский городской суд.

Таким образом, судья неправомерно возвратил исковое заявление, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии приема искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи