Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу ОАО Национальный банк "Траст" на определение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик - Лапшинов М.А. в судебное заседание не явился.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, ОАО Национальный банк "Траст" подало частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что при возникновении задолженности по кредиту и непогашении её в течение 7 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств, банк вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности в судебном порядке.

Однако данный пункт не содержит указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку для данного вида спора законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, договором данный порядок не установлен, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года отменить, дело направить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи