Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Чоянова Виктора Дюдяевича, Чояновой Кемы Николаевны, Санджиевой Галины Бакуровны на решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу по иску по иску Чоянова Виктора Дюдяевича, Чояновой Кемы Николаевны, Санджиевой Галины Бакуровны к ОАО "Язовская Слобода-Инвест" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чоянов В.Д., Чоянова К.Н., Санджиева Г.Б. обратились с иском к ОАО "Язовская Слобода-инвест" о взыскании неустойки 481 064 руб., убытков 265 290 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа.

Иск мотивирован тем, что 23 июля 2013 г. между истцами и ООО "МД Групп" был заключен Договор N 4-1-125-У1 уступки прав и обязанностей прав Участника долевого строительства, в соответствии с которым истцы приняли на себя права и обязанности Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Стороной договора в качестве застройщика выступает ЗАО "Язовская Слобода-Инвест". В соответствии с договором ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до 25 декабря 2013 г. Ответчик передал квартиру истцам 11.06.2014г. с просрочкой выполнения своего обязательства. Период просрочки составляет 168 дней. За период с 26 декабря 2013г. по 10 июня 2014г. Истцы уплатили 265 290 рублей за пользование съемной квартирой. Указанную сумму истцы считают убытками, которые вынуждены были понести по вине ответчика. Ответчик причинил истцам моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств, вынужденного поиска жилого помещения для коммерческого найма, проживания в чужой квартире. Истцы оценивают причиненный ответчиком моральный вред в 100 000 рублей. Претензию о выплате неустойки и возмещения убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что объект был построен в срок, по объективным причинам не зависящим от застройщика, а связанным с присоединением земель части Ленинского района Московской области к городу Москве, где другие градостроительные нормы и правила, дом был введён в эксплуатацию позднее; просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым взыскал с ЗАО "Язовская Слобода-инвест" в пользу Чоянова В.Д. и Чояновой Г.Б. в равных долях неустойку в размере 87 049 руб. - по 43 524 руб. 80 копеек каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

Дополнительным решением от 13 января 2015г. неустойка в сумме 29016,33 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей взысканы с ответчика в пользу Санджиевой Г.Б.

Определением от 16 января 2015г. в решении суда исправлены описки и указано о взыскании неустойки в пользу Чоянова В.Д. и Чояновой Г.Б. по 29016,33 руб. каждому.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, дополнительное решение и определение об исправлении описки подлежащими отмене с вынесением по делу нового решения.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2013г. между Чояновым В.Д., Чояновой К.Н., Санджиевой Г.Б. и ООО "МД Групп" был заключен Договор N 4-1-125-У1 уступки прав и обязанностей прав Участника долевого строительства, в соответствии с которым истцы приняли на себя права и обязанности Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 4/12/МД от 26 июня 2012 г. Стороной Договора в качестве Застройщика выступает ЗАО "Язовская Слобода-Инвест". По условиям договора квартира должна быть передана истцам не позднее 25 декабря 2013г. Обязательства по передаче квартиры исполнено ответчиком 11 июня 2014г., т.е. с просрочкой 168 дней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что истцами обязательства по договору были исполнены, а ответчиком исполнены несвоевременно, пришел к верному выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании неустойки за период с 26.12.2013г. по 11.06.2014.г. и компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из стоимости объекта долевого участия, и ее размер без применения ст. 333 ГК РФ должен составлять 217624 рубля. С указанным расчетом, как следует из текста апелляционной жалобы, соглашаются и истцы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применяя к требованиям о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по той причине, что задержка сдачи дома в эксплуатацию имела место по объективным причинам, не зависящим от действий ОАО "Язовская Слобода-Инвест". Однако, при определении суммы неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ и снижении ее в 2,5 раза, суд, по мнению судебной коллегии, не учел указания Верховного Суда РФ, данные в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая дополнительное решение о взыскании неустойки в пользу Санджиевой Г.Б. и вынося определение об исправлении описки в части суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу Чоянова В.Д. и Чояновой К.Н., суд еще более нарушил баланс интересов сторон по данному требованию.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого из истцов).

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого из истцов в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", определенный судом первой инстанции, истцами не оспаривается. В связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что истцы не представили доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки.

При этом в тексте искового заявления содержится ссылка на то, что такая претензия направлялась в адрес ответчика 03.06.2014г. Суд, вопреки требованиям ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, не предложил истцам представить соответствующие доказательства. Направление претензии в адрес ЗАО "Язовская Слобода-Инвест" истцами подтверждается копий описи почтового вложения с чеком Почты России от 03.06.2014г. (л.д. 122-123).

Таким образом, отказ суда во взыскании в пользу истцов штрафа противоречит действующему законодательству. Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, составит 30000 рублей ((50000+1000)х50%).

Разрешая требования о взыскании убытков, суд с учетом ст.15 ГК РФ, верно указал о необоснованности данного требования, поскольку по смыслу данной нормы, аренда квартиры не является убытками, причиненными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в иске о взыскании убытков не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, получили мотивированную и аргументированную оценку суда, по существу направлены на иное толкование норм материального права.

Других правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года отменить в части определения суммы неустойки, отказа во взыскании штрафа, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Чоянова Виктора Дюдяевича, Чояновой Кемы Николаевны, Санджиевой Галины Бакуровны к ОАО "Язовская Слобода-Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Язовская Слобода-Инвест", ИНН 5003050295 КПП 500301001, в пользу Чоянова Виктора Дюдяевича, Чояновой Кемы Николаевны, Санджиевой Галины Бакуровны неустойку по 50000 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей, штраф по 30000 рублей, всего взыскать в пользу каждого из истцов по 90000 (Девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Язовская Слобода-Инвест", ИНН 5003050295 КПП 500301001, госпошлину в доход государства 4500 рублей.

Дополнительным решение от 13 января 2015г. и определением от 16 января 2015г. об исправлении описки - отменить.

Председательствующий судья

Судьи