Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года частную жалобу Иванова Эдуарда Николаевича на определение Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Э.Н. к Быстровой Л.Н. о признании недействительными договоров, взыскании компенсации морального вреда.

Быстрова Л.Н. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя по договору от 01 июля 2014 года в размере 32000 рублей, расходов на изготовление и удостоверение копий документов в размере 845 рублей.

Определением Коломенского городского суда Московской области 04 декабря 2014 года заявление Быстовой Л.Н. было удовлетворено частично, с Иванова Э.Н. в пользу Быстовой Л.Н. было взыскано в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению копий документов 800 рублей, в счет оплаты почтовых расходов - 45 рублей, в счет оплаты расходов на представителя - 10000 рублей.

В частной жалобе на данное определение Иванов Э.Н. просил о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части на основании ст. 330 ГПК РФ, ст. 333 ГПК РФ по следующим основаниям.

Разрешая заявление Быстровой Л.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что того, что расходы ответчика на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей подтверждены документально и подлежат безусловно возмещению истцу, сумма расходов на представителя в размере 32000 рублей подтверждена расписками, которые суд признал надлежащими доказательствами, и подлежит возмещению, с учетом объема оказанных услуг: участие в двух судебных заседаниях, подготовки возражений не иск, в разумных пределах 10000 рублей.

Вместе с тем, с выводы суда о взыскании с Иванова Э.Н. судебных расходов в размере 850 рублей не основаны на материалах дела.

Как следует из заявлений Быстровой Л.Н. (л.д. 128) она просила возместить ей за счет Иванова Э.Н. суммы в 800 и 45 рублей, уплаченные за изготовление и удостоверение копий документов. Почтовые расходы и расходы на удостоверение доверенности ею к возмещению не заявлялись.

При этом в обоснование требований о возмещении расходов на изготовление и удостоверение копий документов Быстровой Л.Н. представлена справка об уплате в нотариальной конторе Коломенского нотариального округа Московской области по тарифам 800 рублей за свидетельствование копий документов и чек, выданный ИП Шараповой К.С., на сумму в 45 рублей за изготовление копий документов в количестве пяти штук. Данные документы не свидетельствуют с достоверностью и достаточностью, что соответствующие расходы были понесены ответчиком в именно связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств, которые бы подтверждали данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возмещения Быстровой Л.Н. за счет Иванова Э.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходов в сумме 845 рублей в качестве судебных расходов, в связи с чем, определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Быстровой Л.Н. о возмещении судебных расходов на изготовление и удостоверение копий документов.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости возмещения Быстровой Л.Н. расходов на юридические услуги по договору с Сергеевым А.В. от 01 июля 2014 года с учетом разумности и справедливости (ст.ст. 94, 98100 ГПК РФ), объема оказанных услуг в размере 10000 рублей.

Из представленных в материалы дела следует, что Быстрова Л.Н. реально понесла расходы на оплату юридических услуг, в том числе, подготовку возражений на иск (л.д. 61-63), заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 128), представление интересов в суде. Сергеев А.В. представлял ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (л.д. 87-90), в суде апелляционной инстанции (л.д. 117-118), при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 153-156).

Доводы частной жалобы Иванова Э.Н. о том, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, сводятся к несогласию с определением суда, основаны на неверном толковании правоприменительной практики, и не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения заявления Быстровой Лилии Николаевне о возмещении расходов на изготовление и удостоверение копий документов, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Быстровой Лилии Николаевне о возмещении расходов на изготовление и удостоверение копий документов в сумме 845 рублей отказать.

В остальной части определение Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи