Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Ильичева Владимира Александровича на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Ильичева Владимира Александровича к Ильичеву Александру Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лобутева Сергея Александровича, о признании не приобретшим и утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ильичева В.Л., адвоката Савина С.Н. в интересах Ильичева А.А. и Лобутева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ильичёв В.А. обратился в суд с иском к Ильичёву А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Лобутева С.А., о признании не приобретшим и утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска истец ссылался на то, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Коломна, Кировский пер., дом N 4, кв. N 9.

Данная квартира была предоставлена на основании ордера N 943 от 12 мая 1978 года. В указанной квартире зарегистрированы: Ильичев Владимир Александрович; ответчик - Ильичев Александр Александрович; ответчик - Лобутев Сергей Александрович, 31.05.2004 года рождения. Ильичев А.А. не проживает в квартире, а его сын - Лобутев С.А. никогда не вселялся в спорную квартиру, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, предъявил встречный иск о вселении Ильичева А.А. и его несовершеннолетнего сына Лобутева С.А. в спорную квартиру, обязании Ильичева В.А. не чинить Ильичёву А.А. и его сыну препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением; также просил обязать ОАО "Департамент городского хозяйства" Коломна Московской области заключить с Ильичевым А.А. отдельное соглашение, определяющее порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г. Коломна, Кировский переулок, д. 4, кв. 9, в размере 2/3 доли от общей суммы платежа и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ильичева В.А. отказано, встречные исковые требования Ильичева А.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ильичев Владимир Александрович обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира, расположенная по адресу: город Коломна, Кировский переулок, д. 4 кв. 9.

Данная квартира была предоставлена Ильичевой В.Н. по ордеру (л.д. 8) на семью из пяти человек: Ильичеву В.Н. (мать сторон), Ильичева А.А. (отца сторон), и сыновей - Ильичева А.А. (ответчик), Ильичева Г.А., Ильичева В.А. (истец).

В настоящее время нанимателем квартиры является Ильичев В.А.; в квартире зарегистрированы также Ильичёв А.А., а также его несовершеннолетний сын - Лобутев С.А.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из толкования указанных выше норм следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ильичева А.А., и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Ильичева В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынужденном и временном характере не проживания Ильичева А.А. и его несовершеннолетнего сына Лобутева С.А. в спорном жилом помещении.

Также суд пришел к выводу о том, что не проживание несовершеннолетнего Лобутева С.А.в указанной квартире не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку в силу своего возраста Лобутев С.А. лишен возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права.

При этом суд первой инстанции учел, что Ильичёв А.А. и несовершеннолетний Лобутев С.А., зарегистрированные в жилом помещении, не имеют возможности проживать в данной квартире в связи с наличием неприязненных отношений между сторонами. Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, у Ильичева А.А. отсутствуют ключи от спорной квартиры. Ильичёв А.А. вместе с сыном желает вселиться в квартиру по месту своей постоянной регистрации, однако в выдаче ключей от квартиры Ильичёвым В.А. отказано, доступа в квартиру не имеют ни Ильичёв А.А., ни его несовершеннолетний сын. Выезд Ильичева А.А. и его несовершеннолетнего сына Лобутева С.А. являлся непродолжительным, иного жилья они не приобрели, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, несмотря на не проживание, Ильичёв А.А. продолжал исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и образовавшиеся долги по квартире периодически погашались. Между ОАО "Департамент городского хозяйства" и Ильичевым А.А. заключено Соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 18 октября 2011 года, в соответствии с которым Ильичев А.А. обязался погасить образовавшуюся задолженность, а также осуществлять текущие начисления.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Ильичевым А.А. обязанности по оплате коммунальных платежей основаниями для отмены решения суда являться не могут, поскольку само по себе указанное обстоятельство основанием для лишения лица права пользования квартирой являться не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Ильичев А.А. забрал из квартиры свои вещи, также не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку судом были оценены все доказательства в совокупности, которые свидетельствуют о желании Ильичева А.А. сохранить право пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что сын ответчика Лобутев С.А. никогда не проживал в спорной квартире, не имеют правового значения по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не отказывались от своего права пользования спорной квартирой и от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, непроживание связано с наличием неприязненных отношений с истцом и носит вынужденный характер. Право пользования иным жилым помещением ответчики не приобрели.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и об удовлетворении встречного иска, с которым судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям искового заявления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию Ильичева А.А. с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи